Se questo è il caso, il token ARB dovrebbe aver fatto molto bene, a dire il vero. Ha una crescita decente, il tesoro sta crescendo (boost temporale), ma il prezzo del token è deprimente. Dovrebbe esserci più discussione su come il valore viene trasferito ai detentori di token, perché molti di questi modelli finanziari assumono che token = equity e che token = una fetta della torta. Questa è una grande assunzione errata che deve essere chiarita prima di poter andare avanti, secondo me. Altrimenti, non abbiamo davvero falsificabilità. I cattivi prezzi dei token sono dovuti a una mancanza di riacquisti, a prospettive di crescita scarse, o il mercato si sbaglia e svaluta il token? Sarebbe interessante vedere se ci sono studi su questo. Se no, stiamo solo discutendo in tondo. Forse il controfattuale a questo è Tensor dopo l'acquisizione da parte di CB? Comunque, penso che il principale difetto di discussioni come questa sia che inquadra l'argomento come una sorta di falsa dicotomia—dove in qualche modo i fondatori del protocollo devono bilanciare tra gestione del valore aziendale (meccanismi per restituire valore) e strategie aziendali (crescita). Sono abbastanza sicuro che puoi far crescere un'azienda mentre hai un meccanismo per restituire valore. (Apple ha iniziato a emettere dividendi nel 2012 dopo alcune pressioni ed è comunque un colosso oggi). Penso che questo sia più un problema di finanza aziendale e gestione del tesoro molto rigido piuttosto che qualcosa di controverso. Dovrebbe essere ovvio a chiunque che se sei un'azienda in fase iniziale, allora ovviamente reinvesti per la crescita e non distribuisci i guadagni all'esterno lol. Alla fine, quando gli investitori parcheggiano capitale nella tua azienda, si aspettano un tasso di rendimento. Se no, il capitale dovrebbe essere impiegato altrove dal punto di vista di un investitore.