Emissionsfarming in seiner aktuellen Form hat mir nie wirklich gefallen. Ja, die Nutzung eines spekulativen Marktes für einen Token als Finanzierungsquelle macht viel Sinn – Ihre Kapitalstruktur wird zugunsten von Spekulanten gewichtet, denen Sie wenig, wenn überhaupt, rechtliche oder finanzielle Verpflichtungen schulden. Aber dann sehen die meisten Charts am Ende gleich aus, selbst für Tokens, die einige marginale – oder das Versprechen materieller zukünftiger – Rechte oder Vorteile haben. Das heißt, sie sind überwiegend gefallen und nach rechts gegangen, mit ein paar "Dead Cat Bounces", während die Emissionen weitergingen. Ich denke, das liegt teilweise daran, dass die Emittenten nicht sehr erfahren darin sind, wie sie diese Emissionsprogramme gestalten. Die Hauptinnovation bestand darin, Punkte zu verwenden, die in der Praxis als eine Art sanfter Rug fungieren, mit breiten Gewinn-Verlust-Korridoren, die Wale schnell müde wurden. Bevor ich einen Vorschlag mache, lassen Sie uns das klassische Emissionsspielbuch zusammenfassen. Benutzer hinterlegen/handeln/machen das Ding, und im Austausch wird ihnen in regelmäßigen Abständen eine feste Menge TOKEN angeboten, die typischerweise zusätzlich zu den organischen Erträgen ist, die das Protokoll generiert. Dies schafft eine Art asymmetrische Wette auf TOKEN, die zu Beginn ziemlich gut ist. Jeder möchte, dass der Preis steigt, Landwirte haben eine begrenzte Abwärtsrisiko auf Erträge und (außer bei schlechtem Protokolldesign) ein geschütztes Abwärtsrisiko auf der Stablecoin-Einlage/LP-Position. Die Spannung entsteht, wenn wir unsere Analyse hier stoppen. Der Landwirt sammelt seine regelmäßigen TOKEN-Emissionen, verkauft für Bargeld oder Stablecoins. Der TOKEN-Preis hat konstanten Verkaufsdruck, was die reale Rendite für den Landwirt im Laufe der Zeit senkt, da sie normalerweise Subventionen in TOKEN und nicht in Dollar erhalten. Um zu verstehen, warum das so ist, sollten Sie Ihre Analyse aktualisieren, während Sie sich entlang dieser Zeitachse bewegen. 1) Zu Beginn ist der subventionierte Benutzer – der oft risikobewusste Manager ist, ähnlich wie @Santiza4thePeople oder @Octoshi oder @dialectic_group – relativ gegen TOKEN-Preisschwankungen isoliert. Sie sammeln mehr, wenn TOKEN steigt, ähnlich wie jemand, der Spot hält, aber es gibt kein realisiertes Abwärtsrisiko, wenn der Preis fällt, da sie nur auf Stablecoins verdienen. 2) Dann sammelt der Benutzer seine erste Runde von TOKEN-Subventionen. Jetzt hat sich das Risiko-Ertrags-Verhältnis geändert. Sie haben nicht mehr dasselbe Band möglicher Gewinne. Ihr Aufwärtspotenzial ist ziemlich ähnlich – der Himmel ist theoretisch die Grenze. Aber jetzt halten Sie TOKEN, also haben Sie ein Abwärtsrisiko. Das erfordert Hedging, Verkauf oder Akzeptanz des Risikos. Das ist ein guter Zeitpunkt, um sich daran zu erinnern, dass, wenn jemand das Risikoprofil des Haltens von Spot wollte, er einfach TOKEN kaufen würde. Ein Benutzer, der Stablecoin-Einlagen oder Liquidität bereitstellt, hat wahrscheinlich eine andere Risikotoleranz als jemand, der eine Tasche TOKEN hält. Insbesondere kann eine Stablecoin-Einlage oder Liquiditätsbereitstellung vernünftigerweise als Investition und nicht als spekulatives Unternehmen betrachtet werden. Das Halten von Spot auf TOKEN hingegen ist ziemlich spekulativ. Sie schaffen eine unangenehme Situation, wenn ein risikolimitierter Benutzer in die Position maximalen Risikos versetzt werden muss. Das Logischste und Einfachste wäre also, sofort das Gebot zu treffen und Ihre TOKEN zu verkaufen, um sich gegen Abwärtsrisiken abzusichern – Sie haben immer noch Aufwärtsexposure durch die nächste Epoche des Farming-Belohnungsprogramms. Wiederholen Sie dies über genügend Benutzer und Zeitrahmen, und Sie erhalten das vertraute, stereotype Post-TGE-Diagramm. Wie hätte dies besser strukturiert werden können? Ich würde vorschlagen, dass es anstelle der regelmäßigen Angebot von n TOKEN in unserem hypothetischen Fall besser gewesen wäre, n TOKEN nur anzubieten, wenn der Preis einen bestimmten Schwellenwert erreicht.

Aus der Sicht des TOKEN-Emittenten erreichen Sie einige Dinge: 1) Sie verwässern Ihre TOKEN-Inhaber nicht in einem Abwärtstrend. 2) Sie entfernen regelmäßig geplanten Verkaufsdruck, da Landwirte ihr Risiko nicht managen, indem sie in einen Abwärtstrend verkaufen. (Hinweis: Sie möchten wahrscheinlich Preisgrenzen staffeln, um synchronisiertes Verkaufen zu verhindern, nur zu einem späteren Zeitpunkt — Ihr Schwellenpreis könnte beispielsweise auf 50 % über dem Preis zum Zeitpunkt der Einzahlung festgelegt werden) 3) Wenn Sie bei den spezifischen Schwellenwerten nachdenklich sind, bieten Sie den Nutzern immer noch eine Subvention, die einen Großteil der Aufwärtsbewegung des Spotmarktes repliziert — insbesondere am rechten Ende, was für die Gesamtrendite des Portfolios in Krypto so wichtig ist. 4) Jeder, der seine Einlagen abhebt, bevor er den Schwellenpreis erreicht, muss keine TOKEN ausgezahlt bekommen (obwohl man sich eine in USD denominierte Subvention vorstellen könnte, die in n TOKEN umgewandelt wird, anstatt gar keine Subvention zu erhalten). Aus der Sicht des Nutzers: 1) Ihr TOKEN könnte mehr akkumulieren als Funktion der Preisbewegung. Aus einer Gewinnperspektive repliziert dies immer noch eine spotähnliche Exposition zur Oberseite, aber da Sie nicht regelmäßig TOKEN-Zahlungen auf dem Weg erhalten, gibt es keinen realisierten Gewinn, der durch eine rote Kerze weggerissen werden kann. 2) Rennbedingungen sind weniger intensiv, da es keine regelmäßig geplanten Angebotsüberhänge gibt. Dies gilt insbesondere, wenn es eine Granularität gibt, bei welchem Schwellenpreis jeder Nutzer hat. 3) Der Zeitwert des Geldes wird wichtiger und schwieriger zu modellieren. Sie wissen nicht, wie schnell Sie TOKEN erhalten, da es auf dem Preis und nicht auf der Zeit basiert. Ein aufmerksamer Leser, der bis hierher gekommen ist, könnte anmerken, dass wir wandelbare Schulden rekreiert haben. Das könnte wahr sein, insbesondere wenn Sie eine Art handelbares Einlage-Token (vollständig mit den TOKEN-Rechten zum Schwellenpreis) einführen. Ich denke, dass diese Art von Übertragung wandelbaren Anleihen sehr ähnlich wäre, aber ich würde es trotzdem nicht so nennen. Ich wäre auch nachlässig, wenn ich nicht die größte Schwäche dieses Modells ansprechen würde: Es ist anfällig für Preismanipulationen auf dünnen Spotmärkten, wenn es nicht richtig abgesichert ist. Deshalb sollten Entsperrungen nicht sofort erfolgen — vielleicht muss es für eine bestimmte Anzahl von Stunden oder Tagen auf oder über dem Schwellenpreis sein. Aber das ist lösbar, und Krypto hat keinen Mangel an cleveren Risikominderungsingenieuren, solange Sie sich dessen bewusst sind. Im Großen und Ganzen, wenn dies zur Standardpraxis werden würde, würde es wahrscheinlich die Zahlungen für das Farming viel prozyklischer machen. In Abwärtsmärkten gibt es null oder reduzierte Subventionen, da TOKEN wahrscheinlich nicht steigen und oben bleiben wird. Das bedeutet, dass Landwirte Gewinne realisieren, wenn die Preise steigen. Aber es bedeutet auch, dass das *Angebot* des Farmings gegenzyklischer sein sollte. Insbesondere wenn Ihr Schwellenpreis auf einem festen Abstand vom TWAP’d TOKEN-Preis basiert, als Sie zuerst anbieten oder basierend darauf, wie dünn die Einlagebasis des Projekts ist, besteht der Anreiz, einzusteigen, wenn der TOKEN-Preis und die Liquidität niedrig sind. Ich bin mir sicher, dass es einige raue Kanten gibt, die die Leute abschleifen können, und Wendungen, die diese Struktur zu ihrer eigenen machen könnten — nichts ist perfekt, wenn es zuerst vorgestellt wird. Aber ich werde mir vornehmen, mehr Ideen in das Nichts zu bringen, da ich immer über den Mangel an Vorstellungskraft in DeFi klage (es ist im Grunde alles Margin-Lending und gehebelter Spot-Handel, mit ein paar bemerkenswerten Ausnahmen wie @Pendle_fi oder verrückten Experimenten wie @40acres_finance). Niemand wird eines dieser Widgets bauen, wenn sie einfach in den Seiten des Notizbuchs auf meinem Schreibtisch sitzen.