L'agriculture d'émissions dans sa forme actuelle ne m'a jamais vraiment convenu. Oui, utiliser un marché spéculatif pour un jeton comme source de financement a beaucoup de sens — votre structure de capital est pondérée vers des spéculateurs envers qui vous n'avez que peu, voire aucune, obligation légale ou financière. Mais ensuite, la plupart des graphiques finissent par se ressembler, même pour des jetons qui ont certains droits ou avantages marginaux — ou la promesse d'avantages matériels futurs. Autrement dit, ils ont globalement baissé et se sont déplacés vers la droite, avec quelques rebonds de chat mort, alors que les émissions continuaient. Je pense que cela est en partie dû au fait que les émetteurs ne sont pas très sophistiqués dans la façon dont ils conçoivent ces programmes d'émissions. La principale innovation a été d'utiliser des points, qui en pratique fonctionnent comme une sorte de tapis doux, avec de larges corridors de profit-perte dont les baleines se sont rapidement lassées. Avant de faire une suggestion, récapitulons le manuel classique des émissions. Les utilisateurs déposent/négocient/font ce qu'il faut, et en échange, on leur offre un montant fixe de TOKEN de temps en temps, ce qui est généralement en plus de tout rendement organique que le protocole génère. Cela crée une sorte de pari asymétrique sur le TOKEN, qui est plutôt bon au début. Tout le monde veut que le prix augmente, les agriculteurs ont un risque limité sur le rendement et (sauf mauvaise conception du protocole) un risque protégé sur le dépôt de stablecoin/position LP. La tension apparaît lorsque nous arrêtons notre analyse ici. L'agriculteur collecte ses émissions périodiques de TOKEN, vend pour de l'argent liquide ou des stablecoins. Le prix du TOKEN a une pression de vente constante, ce qui réduit le rendement réel pour l'agriculteur au fil du temps puisqu'il reçoit généralement des subventions libellées en TOKEN plutôt qu'en dollars. Pour comprendre pourquoi cela est, envisagez de mettre à jour votre analyse au fur et à mesure que vous progressez le long de cette chronologie. 1) Au début, l'utilisateur subventionné — qui est souvent un gestionnaire conscient des risques similaire à @Santiza4thePeople ou @Octoshi ou @dialectic_group — est relativement isolé des mouvements de prix du TOKEN. Ils collectent plus si le TOKEN monte, similaire à quelqu'un détenant du spot, mais il n'y a pas de downside réalisé si le prix chute car ils gagnent juste sur des stablecoins. 2) Ensuite, l'utilisateur collecte son premier tour de subventions en TOKEN. Maintenant, le rapport risque-récompense a changé. Vous n'avez plus la même bande de profits possibles. Votre potentiel de gain est assez similaire — le ciel est la limite, en théorie. Mais maintenant, vous détenez du TOKEN donc vous avez un downside. Cela nécessite une couverture, une vente ou l'acceptation du risque. C'est un bon moment pour se rappeler que si quelqu'un voulait le profil de risque de détenir du spot, il achèterait simplement du TOKEN. Un utilisateur qui fournit des dépôts de stablecoin ou de la liquidité a probablement une tolérance au risque différente de celle de quelqu'un qui détient un sac de TOKEN. Spécifiquement, un dépôt de stablecoin ou une provision de liquidité peut être raisonnablement considéré comme un investissement, plutôt qu'une entreprise spéculative. Détenir du spot sur le TOKEN, cependant, est assez spéculatif. Vous créez une situation délicate lorsque un utilisateur limité en risque doit être placé dans une position de risque maximal. Donc, la chose logique et la plus facile à faire est de frapper immédiatement l'offre et de vendre votre TOKEN pour vous protéger contre le downside — vous avez toujours une exposition à la hausse à travers la prochaine époque du programme de récompenses agricoles. Répétez cela à travers suffisamment d'utilisateurs et de chronologies et vous obtenez le graphique post-TGE familier et stéréotypé. Comment cela aurait-il pu être structuré mieux ? Je suggérerais qu'au lieu d'offrir un taux de n TOKEN de temps en temps, dans notre cas hypothétique ci-dessus, il aurait été préférable d'offrir n TOKEN uniquement lorsque le prix atteint un certain seuil.

Du point de vue de l'émetteur de TOKEN, vous accomplissez plusieurs choses : 1) Vous ne diluez pas vos détenteurs de TOKEN dans un graphique à la baisse. 2) Vous supprimez la pression de vente régulièrement programmée, car les agriculteurs ne gèrent pas leur risque en vendant dans un graphique à la baisse. (NB : Vous voudrez probablement échelonner les seuils de prix pour éviter les ventes synchronisées, juste à une date ultérieure — votre prix seuil pourrait être fixé à 50 % au-dessus du prix au moment du dépôt, par exemple) 3) Si vous êtes réfléchi dans les seuils spécifiques, vous offrez toujours aux utilisateurs une subvention qui réplique une grande partie de l'exposition à la hausse du spot — en particulier à la queue droite, qui est si importante pour les rendements totaux du portefeuille en crypto. 4) Quiconque retire ses dépôts avant d'atteindre le prix seuil n'a pas à recevoir de TOKEN (bien qu'on puisse envisager une subvention libellée en USD qui se convertit en n TOKEN plutôt que pas de subvention du tout). Du point de vue de l'utilisateur : 1) Votre TOKEN pourrait accumuler davantage en fonction de l'action des prix. D'un point de vue profit, cela réplique toujours une exposition semblable au spot à la hausse, mais comme vous ne recevez pas de paiements réguliers en TOKEN en cours de route, il n'y a pas de profit réalisé qui peut être retiré par une bougie rouge. 2) Les conditions de course sont moins intenses, car il n'y a pas de surplomb d'offre régulièrement programmé. Cela est particulièrement vrai s'il y a de la granularité dans le prix seuil que chaque utilisateur a. 3) La valeur temps de l'argent devient plus importante et plus difficile à modéliser. Vous ne savez pas quand vous obtiendrez le TOKEN, car cela dépend du prix et non du temps. Un lecteur avisé qui a lu jusqu'ici pourrait faire remarquer que nous avons recréé une dette convertible. Cela pourrait être vrai, en particulier si vous mettez en place une sorte de jeton de dépôt négociable (complet avec les droits TOKEN au prix seuil). Je pense que ce type de transfert ressemblerait de près à des obligations convertibles, mais je ne l'appellerais pas ainsi. Je serais également négligent si je n'abordais pas la plus grande faiblesse de ce modèle : il est sujet à la manipulation des prix sur des marchés spot peu liquides s'il n'est pas correctement durci contre cela. C'est pourquoi les déblocages ne devraient pas être instantanés — peut-être que cela doit être à ou au-dessus du prix seuil pendant un certain nombre d'heures ou de jours. Mais cela est résoluble, et la crypto ne manque pas d'ingénieurs astucieux en atténuation des risques, tant que vous en êtes conscient. En gros, si cela devenait la pratique standard, cela rendrait probablement les paiements agricoles beaucoup plus pro-cycliques. Dans les marchés à la baisse, il n'y a aucune ou une subvention réduite, puisque le TOKEN est peu susceptible d'augmenter et de rester élevé. Cela signifie que les agriculteurs réalisent des profits lorsque les prix sont en hausse. Mais cela signifie également que l'*offre* agricole devrait être plus contre-cyclique. En particulier si votre prix seuil est basé sur une certaine distance fixe par rapport au prix TOKEN TWAP lorsque vous fournissez pour la première fois ou basé sur la minceur de la base de dépôts du projet, l'incitation est d'entrer lorsque le prix du TOKEN et la liquidité sont faibles. Je suis sûr qu'il y a quelques aspérités que les gens peuvent lisser et des twists qui pourraient faire de cette structure la leur — rien n'est parfait lorsqu'on l'imagine pour la première fois. Mais je vais faire un point d'essayer de mettre plus d'idées dans le vide puisque je me lamente toujours sur le manque d'imagination dans la DeFi (c'est essentiellement tout du prêt sur marge et du trading à effet de levier semblable au spot, avec quelques exceptions notables comme @Pendle_fi ou des expériences funky comme @40acres_finance). Personne ne va construire l'un de ces widgets s'ils restent juste dans les pages du carnet sur mon bureau.