Utslippsfarming i sin nåværende form har aldri føltes godt for meg. Ja, å bruke et spekulativt marked for en token som finansieringskilde gir mye mening — kapitalstrukturen din vektes mot spekulanter som du skylder lite, om noen, juridiske eller økonomiske forpliktelser overfor. Men de fleste diagrammer ender opp med å se like ut, selv for tokens som har noen marginale — eller løfte om materielle fremtidige — rettigheter eller fordeler. Det vil si, de gikk overveldende ned og til høyre, med noen få døde katt-sprell, ettersom utslippene fortsatte. Jeg tror dette delvis skyldes at utstedere ikke er særlig sofistikerte i hvordan de utformer disse utslippsprogrammene. Hovedinnovasjonen har vært å bruke punkter, som i praksis fungerer som en slags myk matte, med brede gevinsttapskorridorer som hvalene raskt ble lei av. Før vi kommer med et forslag, la oss oppsummere den klassiske utslippsmanualen. Brukere setter inn/handler/gjør det, og i bytte tilbys de en fast mengde TOKEN med jevne mellomrom, som vanligvis kommer i tillegg til det organiske utbyttet protokollen genererer. Dette skaper en slags asymmetrisk innsats på TOKEN, som er ganske bra i starten. Alle ønsker at prisen skal gå opp, bøndene har begrenset ulempe på avkastning og (med mindre dårlig protokolldesign fungerer) beskyttet ulempe på stablecoin-innskudd/LP-posisjonen. Spenningsnivået oppstår når vi stopper analysen her. Bonden samler inn sine periodiske TOKEN-utslipp, og selger for kontanter eller stablecoins. TOKEN-prisen har konstant salgspress, noe som over tid senker den reelle avkastningen for bonden siden de vanligvis får subsidier denominert i TOKEN i stedet for dollar. For å forstå hvorfor dette er slik, bør du vurdere å oppdatere analysen din etter hvert som du går videre i denne tidslinjen. 1) I begynnelsen er den subsidierte brukeren — som ofte er risikobevisste forvaltere likt @Santiza4thePeople, @Octoshi eller @dialectic_group — relativt isolert fra TOKEN-prisbevegelser. De samler inn mer hvis TOKEN stiger, likt som noen holder spot, men det er ingen reell ulempe hvis prisen faller fordi de bare tjener på stablecoins. 2) Deretter mottar brukeren sin første runde med TOKEN-subsidier. Nå har risiko-belønningen endret seg. Du har ikke lenger det samme båndet av mulige profitter. Fordelen din er ganske lik — himmelen er grensen, i teorien. Men nå holder du TOKEN, så du har en ulempe. Dette krever at man sikrer seg, selger eller aksepterer risikoen. Dette er et godt tidspunkt å huske at hvis noen ønsket risikoprofilen ved å holde spot, ville de bare kjøpt TOKEN. En bruker som tilbyr stablecoin-innskudd eller likviditet har sannsynligvis en annen risikotoleranse enn noen som holder en pose med TOKEN. Spesifikt kan et stablecoin-innskudd eller likviditetstilbud med rimelighet betraktes som en investering, snarere enn et spekulativt foretak. Å holde spot på TOKEN er derimot ganske spekulativt. Du skaper en vanskelig situasjon når en risikobegrenset bruker må settes i en posisjon med maksimal risiko. Så det logiske og enklest å gjøre er å umiddelbart trykke budet og selge TOKEN-en din for å beskytte deg mot nedside — du har fortsatt oppsideeksponering gjennom neste epoke av farming-belønningsprogrammet. Gjentar du dette for nok brukere og tidslinje, får du det kjente, stereotypiske post-TGE-diagrammet. Hvordan kunne dette vært strukturert bedre? Jeg vil foreslå at i stedet for å tilby en rente på n TOKEN innimellom, i vårt hypotetiske tilfelle ovenfor, ville det vært bedre å tilby n TOKEN kun når prisen når en viss terskel.

Fra TOKEN-utstederens ståsted oppnår du noen ting: 1) Du fortynner ikke dine TOKEN-innehavere i et nedover-diagram. 2) Du fjerner regelmessig salgspress, siden bøndene ikke håndterer risikoen ved å selge inn i et nedover-diagram. (NB: Du vil sannsynligvis ønske å forskyve pristerskelene for å forhindre synkronisert salg, bare på et senere tidspunkt — terskelprisen kan for eksempel settes til 50 % over prisen ved innskudd) 3) Hvis du er nøye med de spesifikke tersklene, tilbyr du fortsatt brukerne et subsidier som gjenskaper mye av oppsideeksponeringen til spot — spesielt på høyre hale, som er så viktig for total porteføljeavkastning i krypto. 4) Alle som tar ut innskuddene sine før de når terskelprisen trenger ikke å få noen TOKEN (selv om man kan se for seg et USD-denominert subsidium som konverterer til n TOKEN i stedet for ingen subsidie i det hele tatt). Fra brukerens synspunkt: 1) TOKEN-en din kan akkumuleres mer som en funksjon av prisaktivitet. Fra et profittperspektiv gjenskaper dette fortsatt spot-lignende eksponering mot oppsiden, men fordi du ikke får regelmessige TOKEN-betalinger underveis, finnes det ingen realisert gevinst som kan trekkes bort av et rødt lys. 2) Løpsforholdene er mindre intense, siden det ikke er regelmessige forsyningsoverheng. Dette gjelder spesielt hvis det er detalj i hvilken terskelpris hver bruker har. 3) Pengenes tidsverdi blir viktigere og vanskeligere å modellere. Du vet ikke hvor raskt du får TOKEN, siden det er basert på pris og ikke tid. En oppmerksom leser som har kommet så langt, vil kanskje bemerke at vi har gjenskapt konvertibel gjeld. Det kan være sant, spesielt hvis du setter inn en slags omsettelig innskuddstoken (komplett med TOKEN-rettigheter til terskelprisen). Jeg tror en slik overføring ligner mye på konvertible obligasjoner, men jeg ville fortsatt ikke kalt det det. Jeg ville også gjort en forsømmelse om jeg ikke tok tak i den største svakheten i denne modellen: den er utsatt for prismanipulasjon på tynne spotmarkeder hvis den ikke er tilstrekkelig bekjempet. Dette er grunnen til at opplåsinger ikke bør være øyeblikkelige — kanskje det må være på eller over terskelprisen i et visst antall timer eller dager. Men dette er løselig, og krypto mangler ikke på smarte risikohåndteringsingeniører, så lenge du er klar over det. I stor skala, hvis dette ble standard praksis, ville det sannsynligvis gjøre landbruksbetalingene mye mer pro-sykliske. I nedadgående markeder er det null eller redusert subsidie, siden TOKEN sannsynligvis ikke vil stige og forbli oppe. Dette betyr at bøndene oppnår profitt når prisene stiger. Men det betyr også at farming av *supply* bør være mer motsyklisk. Spesielt hvis terskelprisen din er basert på en fast avstand fra TWAP-prisen på TOKEN når du først leverer, eller basert på hvor tynn prosjektets innskuddsbase er, er insentivet å gå inn når TOKEN-prisen og likviditeten er lav. Jeg er sikker på at det finnes noen ujevnheter folk kan pusse bort og vridninger som kan gjøre denne strukturen til sin egen — ingenting er perfekt når det først er forestilt seg. Men jeg skal gjøre et poeng ut av å prøve å legge flere ideer ut i tomrommet, siden jeg alltid klager over mangelen på fantasi i DeFi (det er i bunn og grunn bare marginutlån og giret spot-lignende handel, med noen få bemerkelsesverdige unntak som @Pendle_fi eller rare eksperimenter som @40acres_finance). Ingen kommer til å bygge en av disse widgetene hvis de bare ligger på sidene i notatboken på pulten min.