L'emission farming nella sua forma attuale non mi è mai sembrata una buona idea. Sì, utilizzare un mercato speculativo per un token come fonte di finanziamento ha molto senso: la tua struttura di capitale si orienta verso gli speculatori a cui devi poche, se non nessuna, obbligazioni legali o finanziarie. Ma poi la maggior parte dei grafici finisce per sembrare la stessa, anche per i token che hanno alcuni diritti o benefici marginali — o la promessa di diritti o benefici futuri materiali. Vale a dire, sono andati prevalentemente giù e a destra, con qualche rimbalzo di gatto morto, mentre le emissioni continuavano. Penso che questo sia in parte dovuto al fatto che gli emittenti non sono molto sofisticati nel modo in cui progettano questi programmi di emissione. L'innovazione principale è stata quella di utilizzare punti, che in pratica funzionano come una sorta di soft rug, con ampi corridoi di profitto-perdita che le balene si sono stancate rapidamente. Prima di offrire un suggerimento, riassumiamo il classico playbook delle emissioni. Gli utenti depositano/scambiano/fanno la cosa, e in cambio ricevono un importo fisso di TOKEN di tanto in tanto, che è tipicamente in aggiunta a qualsiasi rendimento organico generato dal protocollo. Questo crea una sorta di scommessa asimmetrica su TOKEN, che è piuttosto buona all'inizio. Tutti vogliono che il prezzo salga, i farmer hanno un downside limitato sul rendimento e (salvo un cattivo design del protocollo) un downside protetto sulla posizione di deposito/LP in stablecoin. La tensione sorge quando fermiamo la nostra analisi qui. Il farmer raccoglie le proprie emissioni periodiche di TOKEN, vende per contante o stablecoin. Il prezzo di TOKEN ha una costante pressione di vendita, che riduce il rendimento reale per il farmer nel tempo poiché di solito riceve sussidi denominati in TOKEN piuttosto che in dollari. Per capire perché ciò accade, considera di aggiornare la tua analisi man mano che progredisci lungo questa linea temporale. 1) All'inizio, l'utente sovvenzionato — che è spesso un manager consapevole del rischio simile a @Santiza4thePeople o @Octoshi o @dialectic_group — è relativamente isolato dai movimenti del prezzo di TOKEN. Raccolgono di più se TOKEN sale, simile a qualcuno che detiene spot, ma non c'è un downside realizzato se il prezzo crolla perché stanno semplicemente guadagnando su stablecoin. 2) Poi l'utente raccoglie il suo primo round di sussidi in TOKEN. Ora il rapporto rischio-rendimento è cambiato. Non hai più la stessa gamma di profitti possibili. Il tuo upside è piuttosto simile — il cielo è il limite, in teoria. Ma ora stai tenendo TOKEN quindi hai un downside. Questo richiede copertura, vendita o accettazione del rischio. Questo è un buon momento per ricordare che se qualcuno volesse il profilo di rischio di detenere spot, comprerebbe semplicemente TOKEN. Un utente che fornisce depositi in stablecoin o liquidità probabilmente ha una tolleranza al rischio diversa rispetto a qualcuno che detiene un sacco di TOKEN. Specificamente, un deposito in stablecoin o la fornitura di liquidità possono essere ragionevolmente considerati un investimento, piuttosto che un'impresa speculativa. Detenere spot su TOKEN, tuttavia, è piuttosto speculativo. Stai creando una situazione scomoda quando un utente con rischio limitato deve essere messo nella posizione di massimo rischio. Quindi la cosa logica e più semplice da fare è colpire immediatamente l'offerta e vendere il tuo TOKEN per proteggerti dal downside — hai ancora esposizione all'upside attraverso la prossima epoca del programma di ricompense farming. Ripeti questo con un numero sufficiente di utenti e timeline e ottieni il familiare, stereotipato grafico post-TGE. Come potrebbe essere stato strutturato meglio? Suggerirei che invece di offrire un tasso di n TOKEN di tanto in tanto, nel nostro caso ipotetico sopra, sarebbe stato meglio offrire n TOKEN solo quando il prezzo raggiunge una certa soglia.

Dal punto di vista dell'emittente del TOKEN, si ottengono alcune cose: 1) Non si diluiscono i detentori di TOKEN in un grafico in discesa. 2) Si rimuove la pressione di vendita programmata regolarmente, poiché i farmer non gestiscono il loro rischio vendendo in un grafico in discesa. (NB: Probabilmente vorrai scaglionare le soglie di prezzo per prevenire vendite sincronizzate, solo a una data successiva — la tua soglia di prezzo potrebbe essere impostata al 50% sopra il prezzo al momento del deposito, per esempio) 3) Se sei attento nelle soglie specifiche, stai ancora offrendo agli utenti un sussidio che replica gran parte dell'esposizione al rialzo del mercato spot — in particolare nella coda destra, che è così importante per i rendimenti totali del portafoglio in crypto. 4) Chiunque ritiri i propri depositi prima di raggiungere il prezzo soglia non deve ricevere alcun TOKEN (anche se si potrebbe immaginare un sussidio denominato in USD che si converte in n TOKEN piuttosto che nessun sussidio). Dal punto di vista dell'utente: 1) Il tuo TOKEN potrebbe accumularsi di più in funzione dell'azione del prezzo. Da una prospettiva di profitto, questo sta ancora replicando un'esposizione simile a quella del mercato spot al rialzo, ma poiché non ricevi pagamenti regolari di TOKEN lungo il percorso, non ci sono profitti realizzati che possono essere portati via da una candela rossa. 2) Le condizioni di gara sono meno intense, poiché non ci sono sovraccarichi di offerta programmati regolarmente. Questo è particolarmente vero se c'è granularità in quale prezzo soglia ha ciascun utente. 3) Il valore temporale del denaro diventa più importante e difficile da modellare. Non sai quanto presto ottieni il TOKEN, poiché si basa sul prezzo e non sul tempo. Un lettore astuto che è arrivato fin qui potrebbe osservare che abbiamo ricreato un debito convertibile. Potrebbe essere vero, in particolare se metti qualche tipo di token di deposito commerciabile (completo dei diritti sul TOKEN al prezzo soglia). Penso che quel tipo di trasferimento somiglierebbe molto alle obbligazioni convertibili, ma non lo chiamerei ancora tale. Sarei anche negligente se non affrontassi la più grande debolezza di questo modello: è soggetto a manipolazione dei prezzi su mercati spot sottili se non adeguatamente protetto. Questo è il motivo per cui gli sbloccaggi non dovrebbero essere istantanei — forse deve essere al di sopra del prezzo soglia per un certo numero di ore o giorni. Ma questo è risolvibile, e la crypto non ha carenza di ingegneri di mitigazione del rischio ingegnosi, purché tu ne sia consapevole. In grande, se questo diventasse la prassi standard, probabilmente renderebbe i pagamenti per il farming molto più pro-ciclici. Nei mercati in discesa, non c'è sussidio o è ridotto, poiché è improbabile che il TOKEN salga e rimanga alto. Questo significa che i farmer realizzano profitti quando i prezzi sono alti. Ma significa anche che l'*offerta* di farming dovrebbe essere più contro-ciclica. In particolare, se la tua soglia di prezzo si basa su una certa distanza fissa dal prezzo TOKEN TWAP quando fornisci per la prima volta o in base a quanto è sottile la base di depositi del progetto, l'incentivo è entrare quando il prezzo del TOKEN e la liquidità sono bassi. Sono sicuro che ci sono alcuni angoli ruvidi che le persone possono levigare e twist che potrebbero rendere questa struttura propria — nulla è perfetto quando viene immaginato per la prima volta. Ma farò un punto per cercare di mettere più idee nel vuoto poiché mi lamento sempre della mancanza di immaginazione in DeFi (è praticamente tutto prestito con margine e trading simile a quello spot, con alcune eccezioni notevoli come @Pendle_fi o esperimenti funky come @40acres_finance). Nessuno costruirà uno di questi widget se rimangono solo nelle pagine del quaderno sulla mia scrivania.