Ілон Маск щойно зруйнував авторитет OpenAI, і він може, бо заснував його. Маск: «Я не довіряю OpenAI. Я заснував цю компанію як неприбуткову відкриту програму. Відкритість у OpenAI. Я назвав компанію.» Місія була в назві. Відкрита неприбуткова організація, створена як противага ШІ, що контролює великі технологічні технології. Маск: «І зараз це надзвичайно закритий код, який максимізує прибуток. Тож я не розумію, як насправді можна перейти від відкритої неприбуткової організації до закритої організації з максимальним прибутком.» Не поворот. Зрада. Не можна бути «відкритим» з пропрієтарним кодом, оптимізованим для отримання прибутку. Маск: «У різні моменти він стверджував, що не багатіє, але багато чого виправдив. І тепер, схоже, він отримає акції на $10 мільярдів." Роки наративу: Сем Олтман не має справедливості, чистий альтруїзм, безкорисливий опікун. Потім з'являється 10 мільярдів доларів. Сюжет змінюється. Стимули змінюються. Маск: «Тож я не довіряю Сему Олтману, і не думаю, що ми хочемо, щоб найпотужніший ШІ у світі контролювався хтось, кому не можна довіряти.» Справжня загроза — це не технології. Це лідерство. Найпотужніший ШІ, яким керує хтось, чия мотивація змінилася з безпеки на накопичення багатства. Коли стимули змінюються від захисту людства до захоплення мільярдів, безпека не може залишатися пріоритетом. Економіка цього не дозволяє. Як легально перетворити неприбуткову діяльність, яка приносить користь усім, на корпорацію вартістю сто мільярдів доларів, що приносить користь конкретним людям? Ця трансформація показує, чиї інтереси насправді обслуговуються. Маск створив OpenAI спеціально, щоб запобігти контролю ШІ, орієнтованому на прибуток. Спостерігати, як він стає саме тим, це повністю пояснює його позицію. Небезпека — це найпросунутіший ШІ, який контролює суб'єкт, що вже відмовився від основних принципів заради грошей. Принципи, які колись змінювалися заради прибутку, зміняться знову. Наступний конфлікт між безпекою та прибутком настає на вищі ставки з потужнішими технологіями. Результат не сприятиме безпеці. Раніше — ні. Чому це має зараз, коли фінансовий тиск експоненційно зростає, а людина, яка вирішує, вже показала, який пріоритет перемагає?