Elon Musk ødela nettopp OpenAIs troverdighet, og det kan han fordi han grunnla det. Musk: «Jeg stoler ikke på OpenAI. Jeg startet det selskapet som en ideell åpen kildekode. The Open i OpenAI. Jeg ga selskapet navnet." Oppdrag lå i navnet. Åpen kildekode-ideell organisasjon bygget som motvekt til store teknologiselskaper som kontrollerer AI. Musk: "Og det er nå ekstremt lukket kildekode og maksimerer profitt. Så jeg forstår ikke hvordan du faktisk går fra å være en åpen kildekode-ideell organisasjon til en lukket kildekode for maksimal profitt-organisasjon." Ikke pivot. Forræderi. Kan ikke være "åpen" med proprietær kode som optimaliserer for profitt. Musk: «På ulike tidspunkter har han hevdet at han ikke blir rik, men han har påstått mange ting som var falske. Og nå skal han visstnok få aksjer for 10 milliarder dollar." År med fortelling: Sam Altman har ingen rettferdighet, ren altruisme, uselvisk forvalter. Så dukker det opp 10 milliarder dollar. Historien endrer seg. Insentiver endrer seg. Musk: «Så jeg stoler ikke på Sam Altman, og jeg tror ikke vi ønsker å ha verdens mektigste AI kontrollert av noen som ikke er til å stole på.» Den virkelige trusselen er ikke teknologi. Det er lederskap. Den mektigste AI-en styrt av noen hvis motivasjon skiftet fra sikkerhet til formueakkumulering. Når insentivene skifter fra å beskytte menneskeheten til å fange milliarder, kan ikke sikkerhet forbli prioritet. Økonomien tillater det ikke. Hvordan kan man lovlig omdanne ideelle organisasjoner som gagner alle til selskaper verdt hundre milliarder dollar som kommer bestemte personer til gode? Den transformasjonen avslører hvem sine interesser som faktisk blir ivaretatt. Musk bygde OpenAI spesielt for å forhindre profittdrevet kontroll over AI. Å se det bli akkurat det forklarer hans posisjon fullstendig. Fare er den mest avanserte AI-en kontrollert av en enhet som allerede har forlatt grunnleggende prinsipper for penger. Prinsipper som endret seg én gang for profitt, vil endre seg igjen. Neste konflikt mellom sikkerhet og profitt kommer med høyere innsats ved kraftigere teknologi. Utfallet vil ikke favorisere sikkerheten. Det gjorde det ikke før. Hvorfor skulle det være nå, når det økonomiske presset er eksponentielt større og den som bestemmer allerede har vist hvilken prioritet som vinner?