DeFi protokollerinin/kuruluşlarının yasal uyumlulukla nasıl etkileşime girdiğini derinlemesine incelemeye gittim ve @lex_node [2020] tarafından yazılan ilginç bir Medium makalesine rastladım "Hukuk için Ademi Merkeziyetçiliğin Tanımlanması" burada bir blok zinciri sisteminin kanunen merkezi olmayan olup olmadığını değerlendirmek için hem daha esnek bir standart hem de parlak hatlı güvenli bir liman önerdi. İlk olarak, yasanın "yeterince ademi merkeziyetçi" bir sisteme merkezi bir sistemden farklı şekilde uygulandığını varsayarsak, avukatların, hakimlerin, düzenleyicilerin ve hukuk endüstrisinde yer alan diğer kişilerin "ademi merkeziyetçiliğin" ne anlama geldiğine dair ortak bir anlayış geliştirmelerinin zorunlu olduğunu tespit etti. Aksi takdirde kanunu nasıl uygulayacaklarını bilemeyecekler Bu teklif: Esnek Test ("gerçek" ademi merkeziyetçilik testi) Bir blok zincirini merkeze alan güçler değerlendirilmelidir: - Doğrulama gücü: Doğrulama gücü, ağa katılan veya ağa güvenen kişilerin ağın verilerini okuma ve doğrulama yeteneğini ifade eder. Doğrulama gücünün merkezi olmayan hale getirilmesi, ilgili tüm yazılım kodlarının inceleme ve çalıştırma için kamuya açık olmasını gerektirir. Bununla birlikte, daha ağır duruma sahip sistemlerdeki Doğrulama gücünün (kurumsal durum bilgisayarlarının verileri indirmesi ve doğrulaması için hesaplama açısından zor), daha hafif duruma sahip sistemlere göre daha az merkezi olmadığı düşünülmelidir, ancak yine de yasanın amaçları doğrultusunda yeterince merkezi olmayan olabilir. - Konsensüs gücü:(bu biraz zor) Konsensüs gücü, kişilerin blok zincirine veri yazma yeteneğini (blok üretebilen) ifade eder. Bu nedenle, ademi merkeziyetçiliği blokların nasıl üretildiğine göre değil, blok üretim araçlarını gerçekçi bir şekilde kimin kontrol edebileceğine göre değerlendirirsiniz. a. Blok üretimi her zaman izinlidir ve azdır. PoW → yalnızca özel donanıma sahip kişiler madencilik yapabilir. DPoS → yalnızca seçilmiş doğrulayıcılar blok üretebilir. PoS → yalnızca hissesi olan kişiler seçilebilir. Yani tasarım gereği bu güç yoğunlaşmıştır. Bu normal. b. Tehlike, doğrulamanın nasıl çalıştığı değildir; tek bir grubun ona hakim olup olamayacağıdır. Bir madencilik havuzu, bir staker karteli veya koordineli bir doğrulayıcı seti blok üretimini kontrol edebiliyorsa, fikir birliği merkezi değildir. Kontrol %51 gerektirmez, zincirin iç kurallarına bağlıdır. EOS: kontrol = doğrulayıcıların %34'ü (fikir birliğini engellemeye yetecek kadar). PoW: Çoğunluk hash gücü gerçekliği kontrol eder. c. Ancak: fikir birliği gücünün yoğunlaşması her zaman ölümcül değildir. Madenciler/doğrulayıcılar konsantre olsalar bile, zinciri öldürmemek için finansal olarak teşvik edildikleri için yine de dürüst davranabilirler. Ama yasal olarak? Düzenleyiciler niyetleri umursamıyor....