När folk pratar om permissionless vs permissioned chains för RWAS blir det oftast inramat som någon filosofisk kryptodebatt. För mig handlar det om kontroll kontra åtkomst. Permissionless chains är superkraftfulla eftersom vem som helst kan bygga, distribuera eller integrera utan att be om tillstånd, därav namnet. Detta hjälper ekosystemen att växa snabbare och mer organiskt. Permissioned chains finns av motsatt anledning. de ger emittenter, institutioner och tillsynsmyndigheter mer trygghet kring vem som kan få tillgång till dessa tillgångar och vem som är ansvarig när något går fel. de flesta RWA-stackar kommer inte att vara helt på ena sidan. det kommer att finnas behörighetsbelagda lager där det är nödvändigt inom områden som tillgångsutdelning, KYC, efterlevnad, inlösen med mera. Detta kombineras med ett tillståndslöst lager för saker som likviditet och sekundärmarknader. Enligt min åsikt handlar det inte bara om huruvida RW:er ska vara på permissioned eller permissionless chains, utan om vilka delar av processen som behöver skyddsrail och vilka delar som kan vara mer avslappnade och öppna. Projekt som lanseras på permissioned first-kedjor optimerar vanligtvis för regulatorisk klarhet, institutionellt stöd och långsiktig stabilitet. projekt som först lanserar permissionless optimerar vanligtvis för hastighet, experimenterande och CT-nativ distribution. Ingen av metoderna är i sig bättre än den andra. De siktar på olika kapital, olika användare. Tillgångar kommer att flöda dit genomförandet är lättast och risken är mest välkänd.