J'ai récemment commencé à avoir un peu de patience pour ce genre de choses comme $RIVER. Ce n'est pas parce que ça monte ou ça descend, ni à cause de qui le soutient, mais parce que ça met en lumière un fait très agaçant : notre argent, la plupart du temps, ne travaille pas du tout. Il n'y a pas de manque d'actifs sur la chaîne, ni de manque de rendements, de stratégies, d'opportunités, ce qui manque, c'est que l'argent est toujours bloqué là où il ne devrait pas l'être. Il est allongé sur la chaîne A, alors qu'il y a des opportunités sur la chaîne B ; si vous voulez y aller, il faut passer par un pont, échanger, ajouter une couche, et s'inquiéter encore une fois du risque. En fin de compte, beaucoup de fois, ce n'est pas qu'on ne peut pas, mais qu'on n'a pas envie de se donner la peine. River ne me donne pas l'impression d'être un autre stablecoin, mais ils posent une question plus fondamentale : les actifs doivent-ils toujours migrer avec la chaîne ? La réponse qu'ils donnent est très directe : non, ce n'est pas nécessaire. Les actifs peuvent rester à leur place d'origine, mais les droits d'utilisation, la liquidité, et le règlement peuvent traverser les écosystèmes. satUSD n'est qu'une forme qui peut bouger, ce qui a vraiment de la valeur, c'est l'ensemble derrière : vous n'avez pas à vous soucier de quelle chaîne, quand une opportunité se présente, l'argent peut arriver immédiatement. C'est aussi pourquoi, récemment, en regardant les dynamiques de River, je n'ai pas cette impression de voir une multitude de choses sans fil conducteur....