Toute hypothèse viable pour les transitoires VASCO doit expliquer sept faits d'observation indépendants : 1. Ils ont des PSF similaires à celles des étoiles. Avec l'optique du télescope de 1,4 m, cela signifie que les sources doivent être à des centaines de km pour éviter le flou (c'est-à-dire en dehors de l'atmosphère) lors des expositions de suivi des étoiles de 45 à 50 minutes. 2. Ils ne sont pas présents dans les images prises ~30 minutes plus tôt ou plus tard. 3. Ils apparaissent et disparaissent parfois en groupes. 4. Certains sont alignés. 5. Ils sont corrélés dans le temps avec des tests nucléaires. 6. Ils sont corrélés dans le temps avec des rapports historiques d'OVNI. 7. Ils montrent un déficit statistiquement significatif à l'intérieur de l'ombre de la Terre — ils disparaissent littéralement là. Aucune explication naturelle ou instrumentale proposée jusqu'à présent ne rend compte de toutes les sept propriétés à la fois. De nombreux experts offrent des explications qui tiennent compte d'un des sept points — mais qui sont falsifiées lorsqu'elles sont testées par rapport aux autres. L'hypothèse du ballon Mogul de Sean Kirkpatrick échoue déjà au premier point. Les brèves lueurs sont également rapidement diluées par l'exposition de 50 minutes. Les défauts de plaque ne corréleront pas avec les tests nucléaires, les rapports historiques d'OVNI, ou ne disparaîtront pas dans l'ombre géométrique de la Terre à 42 000 km d'altitude. Chaque alignement est évalué statistiquement par rapport au hasard. Les alternatives fortement construites suggérées par certains experts, par exemple dans Scientific American, ont déjà été falsifiées (ou falsifiables) par les données. À l'heure actuelle, la seule hypothèse cohérente avec l'ensemble des observations est celle d'objets artificiels en orbite à haute altitude, pré-Sputnik. Et je crois qu'une fraction significative (~1/3) de ces transitoires en sont.