Varje genomförbar hypotes för VASCO-transienter måste förklara sju oberoende observationsfakta: 1. De har PSF:er som liknar stjärnor. Med 1,4 m-teleskopets optik innebär detta att källorna måste befinna sig hundratals kilometer bort för att undvika suddighet (dvs. utanför atmosfären) under 45–50 minuters stjärnföljningsexponeringar. 2. De finns inte på bilder tagna ~30 minuter tidigare eller senare. 3. De dyker ibland upp och försvinner i grupper. 4. Vissa är justerade. 5. De korrelerar i tid med kärnvapenprov. 6. De korrelerar i tid med historiska UFO-rapporter. 7. De visar ett statistiskt signifikant underskott i jordens skugga - de försvinner bokstavligen där. Ingen naturlig eller instrumentell förklaring som hittills föreslagits tar hänsyn till alla sju egenskaperna på en gång. Många experter ger förklaringar som tar hänsyn till en av de sju punkterna – men som är falsifierade när de testas mot de andra. Sean Kirkpatricks hypotes om en puckelpist misslyckas redan på första punkten. Korta blixtar späds också snabbt ut av 50-minutersexponeringen. Plattdefekter kommer inte att korrelera med kärnvapenprov, historiska UFO-rapporter eller försvinna i jordens geometriska skugga på 42 000 km höjd. Varje anpassning utvärderas statistiskt mot slumpmässighet. De kraftigt uttänkta alternativ som föreslagits av vissa experter, t.ex. i Scientific American, var redan falsifierade (eller falsifierbara) av data. För närvarande är den enda hypotesen som stämmer överens med alla observationer den om artificiella objekt i omloppsbanor på hög höjd, före Sputnik. Och jag tror att en betydande del (~1/3) av dessa transienter är sådana.