Enhver levedyktig hypotese for VASCO-transienter må forklare syv uavhengige observasjonsfakta: 1. De har PSF-er som ligner på stjerner. Med 1,4 m teleskopoptikken betyr dette at kildene må være hundrevis av km unna for å unngå uskarphet (dvs. utenfor atmosfæren) under 45–50 minutters stjernesporingseksponeringer. 2. De er ikke til stede på bilder tatt ~30 minutter tidligere eller senere. 3. Noen ganger dukker de opp og forsvinner i grupper. 4. Noen er justert. 5. De korrelerer i tid med atomprøvesprengninger. 6. De korrelerer i tid med historiske UFO-rapporter. 7. De viser et statistisk signifikant underskudd inne i jordens skygge - de forsvinner bokstavelig talt der. Ingen naturlig eller instrumentell forklaring foreslått så langt tar hensyn til alle syv egenskapene samtidig. Mange eksperter tilbyr forklaringer som står for ett av de syv punktene - men blir falsifisert når de testes mot de andre. Sean Kirkpatricks Mogul-ballonghypotese mislykkes allerede på første punkt. Korte blink blir også raskt fortynnet av 50-minutters eksponering. Platedefekter vil ikke korrelere med atomprøvesprengninger, historiske UFO-rapporter eller forsvinne i jordens geometriske skygge i 42 000 km høyde. Hver justering er statistisk evaluert mot tilfeldighet. De sterkt konstruerte alternativene foreslått av noen eksperter, for eksempel i Scientific American, var allerede forfalsket (eller falsifiserbare) av dataene. For øyeblikket er den eneste hypotesen som stemmer overens med hele settet med observasjoner den for kunstige objekter i baner i stor høyde, før Sputnik. Og jeg tror en betydelig brøkdel (~1/3) av disse transientene er slike.