Passer du trafic de femmes par Epstein à Trump, puis à une nouvelle théorie selon laquelle Epstein aurait lui-même traffiqué Trump.

Je sais qu'il a été condamné pour des crimes horribles, mais quelque chose sur le visage de cet homme me donne confiance.

Fox News a publié un article d'opinion de Ned Price, ancien responsable de Biden, accusant Tulsi Gabbard de s'engager dans une "histoire révisionniste" concernant l'élection de 2016. Il écrit : Son effort consiste à réécrire l'histoire, renversant des faits établis avec de la fiction conspirationniste, tout en détournant l'attention du scandale actuel qui engloutit son administration et, en particulier, son patron et bienfaiteur politique, le président Trump. C'est une histoire que je connais bien en tant qu'agent de la CIA qui servait dans un rôle senior au Conseil de sécurité nationale du président Obama à l'époque. Partie clé de l'article d'opinion Cependant, la tromperie de Gabbard se révèle lorsque elle contraste ce jugement avec l'évaluation de la campagne d'influence bien documentée de Moscou. En exploitant des bots sur les réseaux sociaux, des publicités payantes et des médias de propagande, Moscou, selon la communauté du renseignement, a cherché à dénigrer la campagne de Clinton et à renforcer celle de Trump. Gabbard qualifie cette conclusion de "fausse" et soutient que des analyses précédentes avaient "clairement déclaré que la Russie 'n'avait pas d'impact' sur l'élection par le biais de cyberattaques sur l'élection." La distorsion volontaire est évidente : les tentatives d'"influencer" les électeurs par des opérations d'information et un effort pour altérer leurs votes par des "piratages" perturbateurs ou destructeurs sont deux choses très différentes. Affaiblissant davantage le cas de Gabbard, le fait est que d'autres ayant accès au même ensemble d'informations classifiées sont parvenus à la même conclusion que l'évaluation de janvier 2017. Par exemple, le Comité du renseignement du Sénat a conclu de manière bipartisane pendant le premier mandat de Trump que des agents russes avaient entrepris un effort plus large pour "influencer l'élection présidentielle de 2016 en nuisant aux chances de succès d'Hillary Clinton et en soutenant Donald Trump sous la direction du Kremlin." Parmi les sénateurs derrière ce rapport se trouvait l'actuel secrétaire d'État Marco Rubio. Quelqu'un chez Fox, qui n'est pas complètement MAGAfied en termes de couverture médiatique, est assez honnête pour voir à travers la propagande grossière de la Maison Blanche. Faites attention à ceux qui tombent dans le panneau. Cela les reflète très mal.

Allemagne : Nous ne pouvons pas avoir de technologie reproductive et de maternité de substitution généralisée à cause de l'Holocauste. Israël : lol

Les républicains au Congrès ont certainement développé des priorités politiques intéressantes.

« Vous ne comprenez pas. Je suis Carl Schmitt. Il y a cette chose appelée la distinction ami-ennemi. Peut-être en avez-vous entendu parler ? Attendez, mes ennemis viennent de me renvoyer ? Allez les gars ! Qu'est-il arrivé à la liberté d'expression et à toutes ces valeurs libérales qui nous sont chères ? Où va le monde ? »

Ben Shapiro cite Michael Tracey, dit à Bannon de publier les 15 heures d'interviews d'Epstein qu'il a enregistrées. Je ne pense pas qu'il y ait des conspirations autour d'Epstein à déverrouiller. Mais si cette histoire peut discréditer Bannon, l'une des pires personnes en politique, ce serait bon pour le monde.

Les théories du complot autour de Jeffrey Epstein semblent découler du fait que peu de gens veulent admettre la réalité évidente selon laquelle de nombreuses femmes prétendront avoir été molestées si elles peuvent en tirer de la célébrité et de l'argent.

Si vous pensez que Michael Tracey et moi avons tort sur les théories du complot Epstein étant des absurdités, rejoignez-nous dans trois heures pour en discuter. Vous pouvez définir un rappel ici. Nous discuterons de la fiabilité de ces "victimes".

Les personnes ayant des opinions d'extrême droite essaient de débattre en dehors de leur bulle, mais cela ne se passe pas bien. Ils pensent qu'ils sont exclus des institutions académiques et journalistiques en raison d'une conspiration de gauche, mais c'est plutôt qu'ils agissent selon un instinct primitif et ne peuvent pas défendre rationnellement leurs positions.