Les points essentiels à retenir de la discussion entre @GwartyGwart et @HesterPeirce (ce sont mes interprétations, pas des citations ni même des paraphrases) 1) Les lois sur les valeurs mobilières n'ont pas besoin de résoudre tous les risques. Si la crypto est dangereuse ou douteuse, cela ne signifie pas que nous devrions tordre le périmètre des lois sur les valeurs mobilières pour y remédier. Nous ne devrions pas faire cela. Le gouvernement devrait faire preuve d'un certain auto-contrôle ! (Littéralement l'opinion diamétralement opposée à celle de la direction précédente qui voulait jouer les chevaliers blancs sur tout ce qui était politiquement judicieux de prendre en charge.) 2) Si vous tokenisez une valeur mobilière, cela reste une sorte de valeur mobilière (peut-être un type différent). Ce n'est pas parce que de nombreux tokens crypto ne sont pas des valeurs mobilières que certains le sont vraiment. C'est évident, donc ne soyez pas trop astucieux. Ce qu'est un token (faits et circonstances, soupir) compte toujours, et malheureusement, cela peut devenir détaillé et compliqué. 3) La question "est-ce une valeur mobilière" est en grande partie un problème parce que, si c'est le cas, les exigences d'enregistrement et/ou les exemptions ne sont vraiment pas adaptées - donc rien ne fonctionne vraiment après cette détermination. Nous devons déterminer non seulement quand un token n'est pas une valeur mobilière (un test Howey sensé de base) mais aussi ce que nous allons exiger pour l'enregistrement et peut-être comment les exemptions vont fonctionner/ce qu'elles exigeront. Vous ne pouvez pas demander à une startup de faire les démarches d'enregistrement qu'une entreprise mature doit faire. En fin de compte, ne serait-il pas préférable que le fait de se qualifier en tant que valeur mobilière soit en réalité une bonne chose pour un token, tant pour le projet que pour ses utilisateurs ? Parce que la loi sur les valeurs mobilières concerne tellement la divulgation, la réponse est très clairement OUI. 4) Les administrateurs se sont engraissés et sont devenus heureux avec l'avènement d'une économie et d'un marché financier super-intermédiés. L'impératif de superviser et la peur des finances illicites nous ont rendus dépendants de notre capacité à contrôler tout le long du processus. Peu de personnes ayant cette responsabilité souhaitent jamais changer de cap par rapport à ce modèle. Maintenant, l'auto-garde des actifs porteurs va à l'encontre de ces décennies d'évolution, et bien que cela puisse être difficile et effrayant, ce type de liberté est ce que représente les États-Unis ! Nous devons l'accepter et être d'accord pour renoncer à un certain contrôle en échange de la liberté personnelle - même si plus d'activités néfastes se produisent avec cette perte de contrôle. La liberté doit être pesée plus lourdement dans cet échange. 5) Les séquenceurs centralisés qui appairent les ordres - il semble que vous ayez une bourse de valeurs mobilières si des valeurs mobilières font partie des choses échangées. Mais davantage d'enquêtes doivent être menées et le seront éventuellement. Le MEV, aussi, semble soulever des problèmes, mais l'industrie semble le prendre au sérieux, et une solution créée par l'écosystème est de loin préférable à une solution dictée par la Commission. Mais le groupe de travail veut en apprendre davantage sur tout cela, et cela ne peut se faire que lorsque les gens viennent discuter et essayer de résoudre ces problèmes.

Probablement le meilleur podcast que j'ai entendu depuis un an ou deux. Certains des commentaires de @HesterPeirce pourraient vous surprendre, mais c'est parce que vous avez mal compris sa position sur la crypto depuis le début. Il convient de le redire : nous ne la méritons pas. Elle est au bon endroit au bon moment et cela nous rend très chanceux. Bravo à elle et à son équipe d'être venus sur le podcast et à @GwartyGwart d'avoir posé les questions les plus intéressantes (MEV, séquenceurs L2, etc.) qu'elle ait jamais reçues.