De essentiële punten uit het gesprek tussen @GwartyGwart en @HesterPeirce (dit zijn mijn interpretaties, geen citaten of zelfs parafrases) 1) Effectenwetten hoeven niet elk risico op te lossen. Als crypto gevaarlijk of schimmig is, betekent dat niet dat we de perimeter van de effectenwet moeten vervormen om het op te lossen. Dat moeten we niet doen. De overheid moet enige zelfbeheersing tonen! (Letterlijk het tegenovergestelde van het vorige leiderschap dat alles wat politiek slim was om aan te pakken, wilde redden.) 2) Als je een effect tokeniseert, blijft het een soort effect (misschien een ander type). Alleen omdat veel crypto-tokens geen effecten zijn, betekent niet dat sommige dat zeker wel zijn. Dit is voor de hand liggend, dus wees niet te slim. Wat een token is (feiten en omstandigheden, zucht) doet er nog steeds toe, en helaas kan het gedetailleerd en ingewikkeld worden. 3) De vraag "is het een effect" is grotendeels een probleem omdat, als het dat is, de registratievereisten en/of vrijstellingen echt slecht passen - dus werkt er niets echt na die vaststelling. We moeten niet alleen uitzoeken wanneer een token geen effect is (een zinvolle Howey-test in wezen), maar ook wat we gaan vereisen om te registreren en misschien hoe vrijstellingen gaan werken/wat ze zullen vereisen. Je kunt een startup niet vragen om de registratievereisten te doen die een volwassen bedrijf moet doen. Uiteindelijk zou het niet beter zijn als kwalificeren als een effect eigenlijk een goede zaak was voor een token, zowel voor het project als voor de gebruikers? Omdat effectenwetgeving zo veel over openbaarmaking gaat, is het antwoord heel zeker JA. 4) Beheerders zijn vet en gelukkig geworden met de opkomst van een super-geïntemedeerde economie en financiële markt. De noodzaak om te superviseren en de angst voor illegale financiering heeft ons afhankelijk gemaakt van de mogelijkheid om alles onderweg te controleren. Weinig mensen die de verantwoordelijkheid krijgen, willen ooit van dat model afwijken. Nu snijdt zelfbewaring van draagbare activa tegen die decennia van evolutie, en hoewel het moeilijk en eng kan zijn, is dit type vrijheid waar de VS voor staat! We moeten het omarmen en oké zijn met het opgeven van enige controle in ruil voor persoonlijke vrijheid - zelfs als er meer slechte activiteiten plaatsvinden met dat verlies van controle. Vrijheid moet zwaarder worden gewogen in deze ruil. 5) Gecentraliseerde sequencers die orders matchen - het klinkt alsof je een effectenbeurs hebt als effecten een van die dingen zijn die verhandeld worden. Maar er moet meer onderzoek worden gedaan en dat zal uiteindelijk ook gebeuren. MEV lijkt ook problemen te veroorzaken, maar de industrie lijkt het serieus te nemen, en een door het ecosysteem gecreëerde oplossing is veel meer te verkiezen dan een door de Commissie opgelegde oplossing. Maar de taskforce wil meer leren over dit alles, en dat kan alleen gebeuren wanneer mensen komen om deze kwesties te bespreken en te proberen op te lossen.

Waarschijnlijk de beste podcast die ik in een jaar of twee heb gehoord. Sommige opmerkingen van @HesterPeirce kunnen je verrassen, maar dat komt omdat je haar standpunt over crypto vanaf het begin verkeerd hebt begrepen. Het moet opnieuw gezegd worden dat we haar niet verdienen. Ze is op de juiste plek op het juiste moment en dat maakt ons heel gelukkig. Petje af voor haar en haar team voor het verschijnen in de podcast en voor @GwartyGwart voor het stellen van de meest interessante vragen (MEV, L2 sequencers, enz.) die ze ooit is gesteld.