Questo è categoricamente errato. Ethereum sta FLORENDO (e anche Solana!) TVL, indirizzi attivi, volume delle transazioni, entrate delle app e attività delle stablecoin sono tutti ai massimi storici o vicini per entrambi. Per non parlare dei prodotti finanziari "non nativi" in criptovaluta (DAT, ETF, fondi chiusi, ecc.) che stanno stabilendo record per QUALSIASI mercato in termini di afflussi. Allora perché non ci interessa il fatturato? Il "fatturato" per gli L1 è un effetto anti-rete e controproducente per la crescita dell'ecosistema. L'intero scopo di queste reti è l'attività finanziaria decentralizzata e a bassa frizione. Il fatturato è la metrica corretta per le app ma la metrica errata per le reti, perché è dannosa per l'obiettivo principale. Ecco perché ho criticato REV. Vedi il podcast di @laurashin dove ho dibattuto con Austin Fedora nel tweet successivo per ulteriori dettagli e la mia conversazione con @JasonYanowitz su @Blockworks_. È in parte utile ma per lo più incompleto. È anche per questo che mi piace TEA di @artemis. Man mano che le commissioni diminuiscono per le transazioni e l'attività economica MEV viene raccolta altrove. In precedenza, nessun'altra metrica catturava questa nuova attività. TEA (attività economica totale) cattura quell'attività economica più ampia che avviene sulla catena esaminando il Volume di Liquidazione + le Commissioni delle Applicazioni per ciascuna catena. I volumi di liquidazione (volumi DEX, volume NFT e volume di trasferimento P2P (inclusi trasferimenti nativi, token e stablecoin)) catturano l'attività delle transazioni e delle stablecoin. Le commissioni delle applicazioni (alias fatturato a livello di app per qualcuno come pump o altri) catturano la crescita delle applicazioni. Tornando ai flussi di cassa, non è un DCF il gold standard di valutazione delle azioni? Sì. Ci interessa assolutamente il flusso di cassa per le azioni. Perché? 1) Reinvestimento nell'attività o 2) distribuzioni agli azionisti. Gli L1 non sono azioni. Perché? Commissioni "più alte" non hanno alcun legame con il reinvestimento da parte degli attori interessati, in particolare quando si raggiunge una massa critica di sicurezza da parte dei validatori (ETH/SOL sono ovviamente lì). In effetti, è il contrario. Le commissioni sono dannose per qualcuno che vuole reinvestire (cioè costruire) sulla rete perché c'è un throughput inferiore e quindi meno capacità di attività sulla loro applicazione. COMMISSIONI PIÙ BASSE a livello L1 (cioè il mio centro di costo) come app mi farebbero voler investire (costruire) di più. Commissioni "più alte" non hanno alcun incentivo significativo per le distribuzioni agli azionisti. I principali detentori non stanno facendo staking perché il rendimento passa dal 3% al 2% o dal 4% al 3%? Nessuna storia ci mostra che i tassi di staking siano aumentati nonostante i rendimenti tendano a scendere. Fanno staking perché stanno garantendo entrate molto più grandi che ottengono assicurando la sicurezza della rete e costruendo applicazioni sopra (non guardare oltre Coinbase). Commissioni più alte significano meno attività e quindi meno valore degli asset nativi. Il valore degli asset per gli L1 deriva dalla confluenza dell'attività economica sulla rete. Questo è super semplice e non capisco perché stiamo ancora avendo questo dibattito. Nuovi asset, necessitano di nuovi framework di valutazione. CC altri che sono stati coinvolti nel dibattito qui @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza

Vorrei che ci fosse un FAQ sulle criptovalute per le persone che sono nuove qui, così non dobbiamo ripetere gli stessi dibattiti che stiamo avendo da un mezzo decennio.

Molto semplice, a dire il vero. Non complicate troppo, amici.