Das ist tatsächlich viel schlimmer, als ich dachte Diese Autoren wissen im Grunde genommen nichts über Faktormodellierung und haben angenommen, sie hätten einen substantiell interpretierbaren Faktor gefunden, der ein Konstrukt repräsentiert, das sie interessiert Aber das Modell passt schrecklich und die Ladungen ergeben keinen Sinn

Theoretisch, was ist dieser Faktor? Es ist mir, dir, den Autoren oder irgendjemandem nicht klar, dass er tatsächlich "die Ansammlung von chronischem Stress, der im Laufe des Lebens erlebt wird" repräsentiert. Wie könnte er das? Er wirft alles zusammen, unabhängig von der Chronizität.

Wie könnte es auch? Es ist aus einer Menge von Variablen zusammengesetzt, die zusammen wenig Sinn ergeben. Und wie könnte es? Die Entscheidung, ein bifaktorielles Modell zu verwenden, bedeutet, dass sie eine bessere als erwartete Anpassung durch die Modellierung der Residualvarianz erhalten, aber das Modell passt immer noch unglaublich schlecht.

Und wie könnte es das? Die schlechten Ladungen deuten darauf hin, dass ein allgemeiner Faktor eine unwahrscheinliche Beschreibung des kumulierten Lebensstress ist und dass es unwahrscheinlich ist, dass ein stark genug positiver Zusammenhang erfolgreich verschiedene Komposite für diese Daten ersetzen kann.

Und wie könnten ihre Schlussfolgerungen, die sie damit ziehen, relevant für das sein, was sie argumentiert haben? Sie können die Messinvarianz mit diesem Modell nicht testen, da es sich um ein Bifaktormodell handelt. Sie sollten auch nicht mit dem Testen der MI beginnen, aufgrund der schlechten anfänglichen Passung, und es ist fast sicher nicht unterstützbar!