На самом деле это гораздо хуже, чем я думал Эти авторы, по сути, ничего не знают о факторном моделировании и предположили, что нашли существенно интерпретируемый фактор, который представляет интересующий их конструкт Но модель ужасно подходит, и нагрузки не имеют смысла

Теоретически, что это за фактор? Мне неясно, ни вам, ни авторам, ни кому-либо еще, что он на самом деле представляет собой "накопление хронического стресса, испытываемого на протяжении жизни". Как он может это делать? Он объединяет все, независимо от хроническости.

Как это возможно? Это собрано из кучи переменных, которые вместе мало что значат. И как это возможно? Выбор использования бифакторной модели означает, что они получают лучшее, чем ожидалось, соответствие, моделируя остаточную дисперсию, но модель ПО-ПРЕЖНЕМУ подходит ужасно.

И как это могло бы быть? Плохие загрузки указывают на то, что общий фактор вряд ли является подходящим описанием кумулятивного стресса на протяжении жизни, и что маловероятно, что достаточно сильный положительный манипулятор сможет успешно заменить различные составные части для этих данных.

И как их выводы, основанные на этом, могут быть актуальны для того, что они утверждали? Они не могут протестировать инвариантность измерений с помощью этой модели, так как это бифакторная модель. Им также не следует начинать тестирование MI из-за плохой начальной подгонки, и это почти наверняка не поддерживается!