Tohle je vlastně mnohem horší, než jsem si myslel Tito autoři v podstatě nic nevědí o faktorovém modelování a předpokládali, že našli podstatně interpretovatelný faktor, který představuje konstrukt, o který se zajímají Ale model se špatně vejde a zatížení nedává smysl

Teoreticky, co je to za faktor? Není mi jasné, ani vám, ani autorům, ani nikomu jinému, zda to skutečně představuje "hromadění chronického stresu prožíváného během celého života". Jak by mohl? Vše to spojí dohromady, bez ohledu na chronickost.

A jak by to mohlo být? Je sestavený z řady proměnných, které dohromady nedávají moc smysl. A jak by mohl? Volba použít bifaktorový model znamená, že získávají lepší než očekávané přizpůsobení modelováním zbytkové variance, ale model STÁLE sedí neuvěřitelně špatně.

A jak by mohl? Špatná zatížení naznačují, že obecný faktor je nepravděpodobným popisem kumulativního životního stresu, a že dostatečně silný kladný variet, který by úspěšně nahradil různé kompozity, pravděpodobně nebude případ těchto dat.

A jak by jejich závěry na základě tohoto mohla být relevantní k tomu, co argumentovali? S tímto modelem nemohou testovat měřicí invarianci, protože jde o bifaktorový model Neměli by také začít testovat MI kvůli špatnému počátečnímu padnutí, a to je téměř rozhodně neudržitelné!