Dette er faktisk mye verre enn jeg trodde Disse forfatterne vet egentlig ingenting om faktormodellering og har antatt at de har funnet en betydelig tolkbar faktor som representerer en konstruksjon de er interessert i Men modellen passer dårlig, og belastningene gir ingen mening

Teoretisk sett, hva er denne faktoren? Det er ikke klart for meg, for deg, for forfatterne eller for noen, at det faktisk representerer «opphopningen av kronisk stress opplevd gjennom hele livet». Hvordan kunne det? Den kaster sammen alt, uansett kronisitet.

Også, hvordan kunne det det? Den er satt sammen av en haug med variabler som gir lite mening sammen. Og hvordan kunne det? Valget om å bruke en bifaktormodell betyr at de får bedre tilpasning enn forventet ved å modellere restvarians, men modellen passer FORTSATT utrolig dårlig.

Og hvordan kunne det? De dårlige belastningene indikerer at en generell faktor er en usannsynlig beskrivelse av kumulativ livstidsspenning, og at en sterk nok positiv mangfoldighet til å kunne erstatte ulike kompositter med suksess, sannsynligvis ikke er tilfelle for disse dataene.

Og hvordan kunne deres konklusjoner basert på dette være relevante for det de argumenterte for? De kan ikke teste måleinvarians med denne modellen, siden det er en bifaktormodell De bør heller ikke begynne å teste MI på grunn av dårlig initial passform, og det er nesten – absolutt ikke støttebart heller!