Offensichtlich glaubt Präsident Trump, dass Grönland die Vereinigten Staaten mächtiger machen würde. Allerdings ist das Gegenteil wahrscheinlicher. Die tatsächlichen Fähigkeiten im Arktischen werden nicht nur durch die "Flagge über dem Territorium" bestimmt. Die Arktis ist ein Theater, in dem Kontrolle aus drei Schichten besteht: physische Präsenz, die Fähigkeit, diese Präsenz über die Zeit aufrechtzuerhalten und zu unterstützen, und die Fähigkeit, den Zugang von Wettbewerbern einzuschränken. Der Besitz Grönlands könnte die USA vor allem am Eingang zur Arktis vom Atlantik aus stärken - als Basis für Operationen, Überwachung und die Schaffung eines Logistikzentrums. Gleichzeitig gewährt es nicht automatisch die Kontrolle über die wichtigsten Arktisrouten: Die Nordseeroute (NSR) bleibt ein von Russland kontrollierter Korridor entlang der russischen Küste, während die Nordwestpassage (NWP) ein kanadischer Archipel mit rechtlichen Unklarheiten ist, die nicht einfach durch eine Änderung des Status Grönlands verschwinden werden. Lassen Sie uns drei mögliche Szenarien für Präsident Trumps Grönland-Vorhaben betrachten: Im positivsten Szenario, in dem die USA die souveräne Kontrolle über Grönland gewinnen und gleichzeitig die transatlantische Zusammenarbeit aufrechterhalten, ist der Gewinn für Washington vollständig - sowohl operativ-logistisch als auch regulatorisch. Die USA könnten die Infrastruktur für doppelte Nutzung und Kommunikationskanäle schneller und ohne politische Genehmigungen ausbauen und die Insel effektiv zu ihrem eigenen Logistik-Knotenpunkt im Nordatlantik machen. Darüber hinaus wird das "Verweigerungs"-Werkzeug gestärkt: Souveränität ermöglicht eine strengere Kontrolle über den Zugang Dritter zu Häfen, Daten und kritischer Infrastruktur sowie eine schnellere Blockierung unerwünschter Investitionen. In Bezug auf Ressourcen würde dies auch den Zugang zu Seltenen Erden und einem breiteren Paket kritischer Materialien erleichtern. Ein wahrscheinlicheres Szenario ist jedoch, dass eine Annexion Grönlands mit einem Bruch in der transatlantischen Sicherheitszusammenarbeit einhergehen würde. In diesem Fall könnten die USA die Kontrolle über einen einzelnen Knotenpunkt stärken, aber die gesamte regionale Kontrolle schwächen. Der taktische Vorteil ist klar: ein autonomer Stützpunkt mit maximaler souveräner Kontrolle über Lizenzen, Investoren und Zugangsregime zu Ressourcen, was eine stärkere Barriere gegen die chinesische Präsenz auf der Insel schafft. Doch die strategischen Verluste zeigen sich vor allem in der Logistik: Die Arktis erfordert nicht nur Punkte auf einer Karte, sondern ein Netzwerk von Häfen, Reparatureinrichtungen, Luftkorridoren, gemeinsamen SAR-Systemen und kontinuierlichem Datenaustausch. Ein Bruch mit Europa würde den Verlust dieser "logistischen Tiefe" bedeuten, was zu einer teureren, langsameren und weniger vorhersehbaren US-Präsenz in hohen Breiten führen würde, die unabhängig aufrechterhalten werden müsste, mit erhöhten Vorräten, Versorgungsschiffen und Vertragsinfrastruktur, während gleichzeitig die Versicherungs- und Betriebskosten steigen. In Bezug auf Ressourcen könnte ein solcher Bruch einen Teil der Gewinne aus der Kontrolle über Seltene Erden entwerten. Souveränität über Vorkommen bedeutet nicht stabile Lieferungen: Kritische Materialien erfordern lange Investitionszyklen, Verarbeitungstechnologien, Standards und Märkte. Ohne eine Partnerschaft mit der EU steigen die finanziellen und regulatorischen Risiken, die "Legitimität" der Förderung sinkt, und Projekte werden aufgrund politischer Konflikte und potenzieller europäischer Gegenmaßnahmen für Investoren toxischer. Am Ende könnte die Situation so aussehen: "Ressourcen existieren, die Lieferkette nicht": Die USA kontrollieren den Zugang und die Lizenzen, sehen sich jedoch Verzögerungen bei der tatsächlichen Förderung und Verarbeitung gegenüber, was bedeutet, dass geologische Vermögenswerte nicht in strategische Lieferungen für Hochtechnologie und Verteidigung umgewandelt werden. Systematisch verschiebt dieses Szenario auch das Sicherheitsgleichgewicht zugunsten Russlands. Selbst wenn die USA die chinesische Präsenz in Grönland strikt einschränken, öffnet ein gespaltenes West ein breiteres Feld für Moskau, um "graue Zonen" im Nordatlantik und in der Arktis zu schaffen - von Druck auf Unterwasserinfrastruktur bis hin zu Navigationsvorfällen und Machtdemonstrationen, die in Abwesenheit koordinierter alliierter Antworten gefährlicher werden. Das Hauptdilemma entsteht somit: Die Annexion erhöht die Freiheit der USA auf der Insel, aber ein transatlantischer Bruch untergräbt die entscheidende Voraussetzung für arktische Macht - Netzwerkresilienz und die Fähigkeit, eine Präsenz über die Zeit aufrechtzuerhalten, effizient und kostengünstig, im herausforderndsten Theater der modernen Geopolitik. Einfach ausgedrückt, in Bezug auf rohe Macht und Zahlen hinken die USA und ihre Verbündeten Russland in den arktischen Fähigkeiten bereits hinterher: Russland hat etwa 40 Eisbrecher, darunter 8 atomar betriebene, während die USA nur 2 polare Eisbrecher haben, wobei die Hauptverstärkung von Verbündeten kommt: Kanada (18 Eisbrecher), Finnland (8) und Schweden (5). In Bezug auf Sensoren, den Unterwasserbereich und vernetzte Logistik liegt der Vorteil jedoch bei den USA und ihren Verbündeten dank integrierter nordatlantischer Infrastruktur und NORAD-Netzwerken. Wenn die transatlantische Zusammenarbeit unterbrochen wird, behalten die USA technologische Vorteile (Sensoren, Raumfahrt und Unterwasserbereiche), verlieren jedoch den Hauptkompensator - die "Eisbrecherlücke", was bedeutet, dass alliierte Logistik und industrielle-operative Unterstützung verloren gehen. In diesem Fall wird Russlands Vorteil bei der Aufrechterhaltung der Oberflächenpräsenz im Eis (40/8 vs. 2) entscheidender für die tatsächliche Kontrolle in der Arktis.