Evidentemente, il presidente Trump crede che la Groenlandia renderebbe gli Stati Uniti più potenti. Tuttavia, è più probabile che accada il contrario. Le reali capacità nell'Artico non sono determinate solo dalla "bandiera su un territorio". L'Artico è un teatro in cui il controllo consiste in tre strati: presenza fisica, capacità di sostenere e supportare quella presenza nel tempo e capacità di limitare l'accesso ai concorrenti. Possedere la Groenlandia potrebbe principalmente rafforzare gli Stati Uniti all'ingresso dell'Artico dall'Atlantico - fungendo da base per operazioni, monitoraggio e creazione di un hub logistico. Allo stesso tempo, non garantisce automaticamente il controllo sulle principali rotte artiche: la Rotta del Mare del Nord (NSR) rimane un corridoio controllato dalla Russia lungo la costa russa, mentre il Passaggio a Nord-Ovest (NWP) è un arcipelago canadese con ambiguità legali che non scompariranno semplicemente con un cambiamento nello status della Groenlandia. Consideriamo tre possibili scenari per l'impresa groenlandese del presidente Trump: Nel scenario più positivo, in cui gli Stati Uniti ottengono il controllo sovrano sulla Groenlandia mantenendo la cooperazione transatlantica, il guadagno per Washington è completo - sia operativo-logistico che normativo. Gli Stati Uniti potrebbero espandere le infrastrutture a doppio uso e i canali di comunicazione più rapidamente e senza approvazioni politiche, trasformando di fatto l'isola nel proprio nodo logistico nell'Atlantico settentrionale. Inoltre, lo strumento di "negazione" è rafforzato: la sovranità consente un controllo più rigoroso sull'accesso di terzi a porti, dati e infrastrutture critiche, e una rapida interruzione di investimenti indesiderati. In termini di risorse, questo faciliterebbe anche l'accesso a terre rare e a un pacchetto più ampio di materiali critici. Tuttavia, uno scenario più probabile è che un'annessione della Groenlandia sarebbe accompagnata da una rottura nella cooperazione di sicurezza transatlantica. In questo caso, gli Stati Uniti potrebbero rafforzare il controllo su un singolo nodo ma indebolire il controllo regionale complessivo. Il vantaggio tattico è chiaro: un avamposto autonomo con il massimo controllo sovrano su licenze, investitori e regimi di accesso alle risorse, creando una barriera più forte alla presenza cinese sull'isola. Tuttavia, le perdite strategiche emergono principalmente nella logistica: l'Artico richiede non solo punti su una mappa, ma una rete di porti, strutture di riparazione, corridoi aerei, sistemi SAR congiunti e scambio continuo di dati. Una rottura con l'Europa significherebbe la perdita di questa "profondità logistica", risultando in una presenza statunitense a latitudini elevate più costosa, lenta e meno prevedibile, che dovrebbe essere mantenuta in modo indipendente, con scorte aumentate, navi di rifornimento e infrastrutture contrattuali, mentre si alzano contemporaneamente i costi di assicurazione e operativi. In termini di risorse, tale rottura potrebbe svalutare parte dei guadagni dal controllo dei materiali rari. La sovranità sui giacimenti non equivale a forniture stabili: i materiali critici richiedono cicli di investimento lunghi, tecnologie di lavorazione, standard e mercati. Senza una partnership con l'UE, i rischi finanziari e normativi aumentano, la "legittimità" dell'estrazione diminuisce e i progetti diventano più tossici per gli investitori a causa di conflitti politici e potenziali contromisure europee. Alla fine, la situazione potrebbe diventare "le risorse esistono, la catena di approvvigionamento no": gli Stati Uniti controllano l'accesso e le licenze ma affrontano ritardi nell'estrazione e nella lavorazione effettiva, il che significa che gli asset geologici non vengono convertiti in forniture strategiche per l'alta tecnologia e la difesa. Sistematicamente, questo scenario sposta anche l'equilibrio di sicurezza a favore della Russia. Anche se gli Stati Uniti limitano rigorosamente la presenza cinese in Groenlandia, un Occidente diviso apre uno spazio più ampio per Mosca per creare "zone grigie" nell'Atlantico settentrionale e nell'Artico - dalla pressione sulle infrastrutture sottomarine a incidenti di navigazione e dimostrazioni di forza, che diventano più pericolose in assenza di risposte alleate coordinate. Il principale dilemma quindi emerge: l'annessione aumenta la libertà degli Stati Uniti sull'isola, ma una rottura transatlantica mina il prerequisito chiave per il potere artico - la resilienza della rete e la capacità di sostenere una presenza nel tempo, in modo efficiente e conveniente, nel teatro più impegnativo della geopolitica moderna. In parole povere, in termini di potere grezzo e numeri, gli Stati Uniti e i loro alleati sono già in ritardo rispetto alla Russia nelle capacità artiche: la Russia ha circa 40 rompighiaccio, di cui 8 a propulsione nucleare, mentre gli Stati Uniti hanno solo 2 rompighiaccio polari, con il principale rinforzo proveniente dagli alleati: Canada (18 rompighiaccio), Finlandia (8) e Svezia (5). Tuttavia, nei sensori, nel dominio sottomarino e nella logistica a rete, il vantaggio è degli Stati Uniti e dei loro alleati grazie all'infrastruttura integrata dell'Atlantico settentrionale e alle reti NORAD. Se la cooperazione transatlantica viene interrotta, gli Stati Uniti mantengono vantaggi tecnologici (sensori, spazio e domini sottomarini) ma perdono il principale compensatore - il "gap dei rompighiaccio", il che significa supporto logistico e industriale-operativo alleato. In tal caso, il vantaggio della Russia nel mantenere la presenza superficiale nel ghiaccio (40/8 contro 2) diventa molto più decisivo per il controllo effettivo nell'Artico.