Evidentemente, o Presidente Trump acredita que a Groenlândia tornaria os Estados Unidos mais poderosos. No entanto, o oposto é mais provável de acontecer. As capacidades reais no Ártico não são determinadas apenas pela "bandeira sobre o território." O Ártico é um teatro onde o controle consiste em três camadas: presença física, a capacidade de sustentar e apoiar essa presença ao longo do tempo, e a capacidade de restringir o acesso de concorrentes. Possuir a Groenlândia poderia, principalmente, fortalecer os EUA na entrada do Ártico a partir do Atlântico - servindo como uma base para operações, monitoramento e a criação de um hub logístico. Ao mesmo tempo, isso não concede automaticamente controle sobre as principais rotas árticas: a Rota do Mar do Norte (NSR) continua a ser um corredor controlado pela Rússia ao longo da costa russa, enquanto a Passagem do Noroeste (NWP) é um arquipélago canadense com ambiguidades legais que não desaparecerão simplesmente com uma mudança no status da Groenlândia. Vamos considerar três cenários possíveis para a empreitada da Groenlândia do Presidente Trump: No cenário mais positivo, onde os EUA ganham controle soberano sobre a Groenlândia enquanto mantêm a cooperação transatlântica, o ganho para Washington é completo - tanto operacional-logístico quanto regulatório. Os EUA poderiam expandir a infraestrutura de uso duplo e os canais de comunicação mais rapidamente e sem aprovações políticas, efetivamente transformando a ilha em seu próprio nó logístico no Atlântico Norte. Além disso, a ferramenta de "negação" é fortalecida: a soberania permite um controle mais rigoroso sobre o acesso de terceiros a portos, dados e infraestrutura crítica, e um bloqueio mais rápido de investimentos indesejados. Em termos de recursos, isso também facilitaria o acesso a terras raras e um pacote mais amplo de materiais críticos. No entanto, um cenário mais provável é que uma anexação da Groenlândia seria acompanhada por uma ruptura na cooperação de segurança transatlântica. Nesse caso, os EUA poderiam fortalecer o controle sobre um único nó, mas enfraquecer o controle regional geral. O benefício tático é claro: um ponto de apoio autônomo com controle soberano máximo sobre licenças, investidores e regimes de acesso a recursos, criando uma barreira mais forte à presença chinesa na ilha. No entanto, as perdas estratégicas surgem principalmente na logística: o Ártico requer não apenas pontos em um mapa, mas uma rede de portos, instalações de reparo, corredores aéreos, sistemas conjuntos de SAR e troca contínua de dados. Uma ruptura com a Europa significaria a perda dessa "profundidade logística," resultando em uma presença dos EUA em latitudes altas mais cara, lenta e menos previsível, que teria que ser mantida de forma independente, com estoques aumentados, navios de suprimento e infraestrutura contratada, enquanto simultaneamente aumentaria os custos de seguro e operacionais. Em termos de recursos, tal ruptura poderia desvalorizar parte dos ganhos do controle sobre materiais de terras raras. A soberania sobre depósitos não equivale a suprimentos estáveis: materiais críticos requerem longos ciclos de investimento, tecnologias de processamento, padrões e mercados. Sem uma parceria com a UE, os riscos financeiros e regulatórios aumentam, a "legitimidade" da extração diminui, e os projetos se tornam mais tóxicos para os investidores devido a conflitos políticos e potenciais contra-medidas europeias. No final, a situação poderia se tornar "recursos existem, cadeia de suprimentos não": os EUA controlam o acesso e as licenças, mas enfrentam atrasos na extração e processamento reais, significando que os ativos geológicos não são convertidos em suprimentos estratégicos para alta tecnologia e defesa. Sistematicamente, esse cenário também desloca o equilíbrio de segurança em favor da Rússia. Mesmo que os EUA limitem estritamente a presença chinesa na Groenlândia, um Ocidente dividido abre um espaço mais amplo para Moscovo criar "zonas cinzentas" no Atlântico Norte e no Ártico - desde pressão sobre infraestrutura submarina até incidentes de navegação e demonstrações de força, que se tornam mais perigosas na ausência de respostas aliadas coordenadas. O principal dilema, portanto, surge: a anexação aumenta a liberdade dos EUA na ilha, mas uma ruptura transatlântica mina o pré-requisito chave para o poder ártico - resiliência da rede e a capacidade de sustentar uma presença ao longo do tempo, de forma eficiente e econômica, no teatro mais desafiador da geopolítica moderna. Simplificando, em termos de poder bruto e números, os EUA e seus aliados já estão ficando atrás da Rússia em capacidades árticas: a Rússia possui cerca de 40 quebra-gelos, incluindo 8 movidos a energia nuclear, enquanto os EUA têm apenas 2 quebra-gelos polares, com o principal reforço vindo de aliados: Canadá (18 quebra-gelos), Finlândia (8) e Suécia (5). No entanto, em sensores, no domínio submarino e na logística em rede, a vantagem está com os EUA e seus aliados graças à infraestrutura integrada do Atlântico Norte e às redes NORAD. Se a cooperação transatlântica for rompida, os EUA mantêm vantagens de alta tecnologia (sensores, espaço e domínios submarinos) mas perdem o principal compensador - a "lacuna dos quebra-gelos," significando apoio logístico e industrial-operacional aliado. Nesse caso, a vantagem da Rússia em sustentar a presença na superfície no gelo (40/8 vs. 2) torna-se muito mais decisiva para o controle real no Ártico.