明らかに、トランプ大統領はグリーンランドがアメリカをより強力にすると考えている。しかし、逆のことが起こる可能性の方が高いです。 北極における実際の能力は「領土の旗」だけで決まるものではありません。北極は、支配が3つの層から成り立つ戦域です。物理的な存在感、その存在を長期的に維持・支援する能力、そして競合者のアクセスを制限する能力です。 グリーンランドを所有することは、主に大西洋から北極への入口でアメリカを強化し、作戦の拠点、監視、物流の拠点として機能することになる。同時に、主要な北極航路の管理権を自動的に付与するわけではない。北海航路(NSR)はロシア沿岸のロシア支配下の回廊であり、北西航路(NWP)はカナダの群島であり、グリーンランドの地位が変わっても法的な曖昧さは消えない。 トランプ大統領のグリーンランド進出のシナリオとして、3つの可能なシナリオを考えてみましょう。 最も前向きなシナリオでは、米国がグリーンランドに対する主権的支配権を獲得しつつ、大西洋を越えた協力を維持することで、ワシントンにとっては作戦・物流面でも規制面でも完全な利益となります。米国は政治的承認なしに二重用途のインフラや通信チャネルをより迅速に拡大し、事実上島を北大西洋の自国の物流拠点に変えることができる。さらに、「拒否」ツールも強化され、主権により第三者によるポート、データ、重要インフラへのアクセスをより厳しく管理し、望ましくない投資の迅速なブロックが可能になります。資源面でも、これにより希土類やより広範な重要材料へのアクセスが促進されます。 しかし、より現実的なシナリオは、グリーンランドの併合が大西洋を越えた安全保障協力の断絶を伴うことである。この場合、米国は単一のノードに対する支配を強化する一方で、地域全体の支配を弱めるかもしれません。戦術的な利点は明白です。ライセンス、投資家、資源へのアクセス体制に対する最大限の主権支配を持つ自律的な足場を持ち、中国の島内存在に対する障壁を強化します。しかし、戦略的な損失は主に物流面で現れます。北極には地図上のポイントだけでなく、港湾、修理施設、航空回廊、共同捜索救難システム、継続的なデータ交換のネットワークが必要です。 ヨーロッパとの決別はこの「物流の深さ」を失うことを意味し、高緯度における米国の存在はより高コストで遅く予測不能となり、備蓄、補給船、契約インフラの増加とともに独立して維持しなければならず、同時に保険料や運用コストも増加します。 資源面では、このような断絶は希土類物質の管理による利益の一部を価値低下させる可能性があります。鉱床に対する主権は安定した供給を意味しません。重要資材は長い投資サイクル、加工技術、基準、市場を必要とします。EUとのパートナーシップがなければ、金融・規制リスクが高まり、採掘の「正当性」は低下し、政治的対立や欧州の対抗策によりプロジェクトは投資家にとってより有害なものとなります。最終的には「資源は存在し、サプライチェーンはない」という状況になるかもしれません。アメリカはアクセスとライセンスを管理していますが、実際の採掘や処理には遅れがあり、地質資産がハイテクや防衛のための戦略物資に転換されないことを意味します。 このシナリオは体系的にも、安全保障のバランスをロシアに有利に傾けます。たとえ米国がグリーンランドにおける中国の存在を厳しく制限したとしても、分断された西側はモスクワにとって北大西洋や北極に「グレーゾーン」を作り出す余地を広げる。水中インフラへの圧力から航行事故、武力行使に至るまで、これらは同盟国の協調的な対応がなければより危険になる。こうして最大のジレンマが浮かび上がる。併合は島におけるアメリカの自由を高めるが、大西洋横断の断絶は北極圏の電力の重要な前提条件であるネットワークの強靭性と、現代地政学の最も困難な舞台で長期的かつ効率的かつコスト効率よく存在感を維持する能力を損なう。 簡単に言えば、戦力と数の面でアメリカとその同盟国はすでにロシアに北極の能力で遅れをとっています。ロシアは約40隻の砕氷船(うち8隻は原子力)を保有しているのに対し、米国は極地砕氷船が2隻のみで、主な補強は同盟国から来ています:カナダ(18隻)、フィンランド(8隻)、スウェーデン(5隻)。しかし、センサー、海底領域、ネットワーク化された物流においては、統合された北大西洋インフラとNORADネットワークのおかげで、米国とその同盟国に優位性があります。 もし大西洋横断協力が断たれれば、米国はセンサー、宇宙、海底領域などのハイテク優位を保持する一方で、主な補正要因である「砕氷船ギャップ」(同盟国の物流や産業・作戦支援)を失うことになります。その場合、ロシアが氷面での存在を維持する優位性(40/8対2)が北極圏での実際の支配においてはるかに決定的となる。