Ich habe meine Skepsis gegenüber dem Artikel von Mike Green zum Ausdruck gebracht. Lassen Sie mich auch sagen, dass ich verstehe, worauf er hinauswill und warum so viele mit seiner Botschaft resoniert haben: Das staatliche Wohlfahrtssystem mit all seinen "Einkommensgrenzen" kann perverse Anreize schaffen, die fleißige Menschen entmutigen und tatsächlich scheinbar bestrafen, zugunsten derjenigen, die einfach Leistungen beziehen, indem sie weniger verdienen und für Sozialhilfe qualifizieren. Das ist manifest wahr und extrem gut dokumentiert in der akademischen Literatur zur öffentlichen Finanzwirtschaft. Tatsächlich ist eines der besten statistischen Instrumente zur Identifizierung von Kausalität als "Kinks und Notches" bekannt, wobei der Ökonom beobachtet, wie sich Menschen als rationale wirtschaftliche Akteure um die Leistungsgrenzen verhalten. Ich bin keineswegs ein Verteidiger des Status quo. Ich denke, schrittweise auslaufende Leistungsregeln sind viel besser als harte Grenzen, die perverse Anreize schaffen. Tatsächlich ist das auch der Grund, warum die Wohlfahrtsregeln schrittweise basierend auf Einkommensniveaus auslaufen. Nun gibt es andere Überlegungen: Komplexität bei der Umsetzung und Annahme. Manchmal, wenn die Regeln eines bestimmten Programms zu komplex werden, wird die Umsetzung schwierig, legitime Teilnahme wird entmutigt, während Missbrauch eingeladen wird. Wir haben auch gerade einen massiven Inflationsschock durchlebt, der viele der Mängel des Systems aufgedeckt und verschärft hat, indem er die relativen Preise verzerrt hat. Preisschocks bei Gütern sind sofort und klingen auch schnell wieder ab. Die Preise für Dienstleistungen passen sich langsamer über Löhne an und leiden unter dem Produktivitätsproblem von Baumol. Nichts von dem, was ich gesagt habe, sollte die Existenz einer "Lebenshaltungskostenkrise" für viele abtun. Stattdessen wollte ich darauf hinweisen, dass die Natur des Problems nicht darin besteht, dass die "Armutsgrenze" stark gestiegen ist, sondern dass wir Anpassungen an den sozioökonomischen Institutionen vornehmen müssen, einschließlich Arbeitsmarkt- und Stadtentwicklungsreformen, um Dienstleistungen, die für das moderne städtische Leben unerlässlich geworden sind, erschwinglich zu machen. "Kämpfen, um über die Runden zu kommen" ist nicht dasselbe wie objektiv arm zu sein. Das könnte auch bei relativ hohen Einkommensniveaus passieren. Man könnte leicht ein Szenario erfinden, in dem eine Familie mit 2 Erwachsenen und 2 Kindern selbst bei 200.000 $ in NYC Schwierigkeiten hat. Nun werden die Libertären mir schnell sagen wollen, dass das Problem "staatliche Intervention" in irgendeiner Form war. Und wenn wir einfach alle staatlichen Interventionen und das Wohlfahrtssystem abgeschafft und den freien Markt seine Magie wirken lassen würden, habe ich nichts für Sie. Meine Vorstellungskraft reicht nicht so weit. Ich denke, dass ein Großteil der Ungleichheit, die wir beobachten, aus der Ungleichheit des Humankapitals und den Mieten, die sie verdienen, resultiert. In einer wissensbasierten Wirtschaft können die klügsten Menschen viel mehr verdienen als die weniger klugen, weil die moderne globale Wirtschaft massive zunehmende Skalenerträge und Netzwerkauswirkungen ermöglicht hat, bei denen physische Arbeit und Rohstoffe für handelbare und immaterielle Güter im Grunde genommen unendlich elastisch sind. Wie auch immer, ich dachte, ich würde das hinzufügen, angesichts einiger der Beiträge, die ich heute Morgen von @CliffordAsness und @GestaltU zu diesem Thema gesehen habe. Frohes Erntedankfest an alle! Ruft eure Mütter an! 🦃😊