Ho espresso il mio scetticismo riguardo all'articolo di Mike Green. Ora lasciatemi anche dire che capisco cosa intende e perché così tanti hanno risuonato con il suo messaggio: il sistema di welfare statale con tutte le sue regole di "soglia di reddito" può creare incentivi perversi per scoraggiare e, in effetti, sembrare punire gli individui laboriosi a favore di coloro che semplicemente raccolgono benefici guadagnando meno e qualificandosi per il welfare. Questo è manifestamente vero ed estremamente ben documentato nella letteratura accademica sulla finanza pubblica. Infatti, uno dei migliori strumenti di identificazione della causalità statistica è chiamato "kinks and notches", in cui l'econometrico osserva i comportamenti delle persone come agenti economici razionali attorno ai limiti dei benefici. Non sono un difensore dello status quo in alcun modo. Penso che le regole sui benefici gradualmente eliminate siano molto migliori delle soglie rigide che creano incentivi perversi. Infatti, è anche per questo che le regole del welfare vengono gradualmente eliminate in base ai livelli di reddito. Ora, ci sono altre considerazioni: complessità nelle implementazioni e nell'adozione. A volte, se le regole di un certo programma diventano troppo complesse, rendono difficile l'implementazione, scoraggiano la partecipazione legittima mentre invitano all'abuso. Abbiamo anche appena attraversato un enorme shock inflazionistico che ha esposto e aggravato molte delle carenze del sistema distorcendo i prezzi relativi. Gli shock dei prezzi delle merci sono immediati e si attenuano rapidamente. I prezzi dei servizi si aggiustano più lentamente attraverso i salari e soffrono della malattia della produttività di Baumol. Nessuna delle cose che ho detto era intesa a sminuire l'esistenza di una "crisi del costo della vita" per molti. Invece, volevo sottolineare che la natura del problema non è che la "linea di povertà" sia aumentata bruscamente, ma che dobbiamo apportare correzioni alle istituzioni socioeconomiche, incluse le riforme del mercato del lavoro e urbane, per fornire servizi che sono diventati essenziali per la vita urbana moderna a prezzi accessibili. "Lottare per arrivare a fine mese" non è la stessa cosa che essere oggettivamente poveri. Potrebbe accadere anche a livelli di reddito relativamente alti. Potresti facilmente congegnare uno scenario in cui una famiglia di 2 adulti e 2 bambini fatica anche con $200k a NYC. Ora, i libertari vorranno affrettarsi a dirmi che il problema era "l'intervento del governo" in qualsiasi forma. E se avessimo semplicemente eliminato tutto l'intervento del governo e il sistema di welfare e lasciato che il mercato libero facesse il suo lavoro, non ho nulla per voi. La mia immaginazione non si estende così lontano. Penso che gran parte dell'ineguaglianza che osserviamo derivi dall'ineguaglianza del capitale umano e dai profitti che guadagnano. In un'economia basata sulla conoscenza, le persone più intelligenti possono guadagnare molto di più rispetto a quelle meno intelligenti perché l'economia globale moderna ha consentito enormi rendimenti crescenti di scala e esternalità di rete in cui il lavoro fisico e gli input di beni per beni commerciabili e intangibili sono fondamentalmente infinitamente elastici. Comunque, pensavo solo di aggiungere questo dato alcuni dei post che ho visto da @CliffordAsness e @GestaltU sull'argomento questa mattina. Buon Giorno del Ringraziamento a tutti! Chiamate le vostre mamme! 🦃😊