Tôi đã bày tỏ sự hoài nghi của mình về bài viết của Mike Green. Bây giờ, tôi cũng muốn nói rằng tôi hiểu những gì ông ấy đang nói và tại sao nhiều người lại đồng cảm với thông điệp của ông: Hệ thống phúc lợi nhà nước với tất cả các quy tắc "cắt giảm mức thu nhập" có thể tạo ra những động lực sai lệch để ngăn cản và thực sự dường như trừng phạt những cá nhân chăm chỉ vì lợi ích của những người chỉ nhận trợ cấp bằng cách kiếm ít hơn và đủ điều kiện nhận phúc lợi. Điều này rõ ràng là đúng và được tài liệu hóa rất tốt trong văn học tài chính công học thuật. Thực tế, một trong những công cụ xác định nguyên nhân thống kê tốt nhất được gọi là "kinks and notches", trong đó nhà kinh tế học quan sát hành vi của mọi người như những tác nhân kinh tế hợp lý xung quanh các ngưỡng trợ cấp. Tôi không phải là người bảo vệ hiện trạng bằng bất kỳ cách nào. Tôi nghĩ rằng các quy tắc phúc lợi được giảm dần là tốt hơn nhiều so với các cắt giảm cứng nhắc tạo ra những động lực sai lệch. Thực tế, đó cũng là lý do tại sao các quy tắc phúc lợi được giảm dần dựa trên mức thu nhập. Bây giờ, có những cân nhắc khác: sự phức tạp trong việc thực hiện và áp dụng. Đôi khi, nếu các quy tắc của một chương trình nào đó trở nên quá phức tạp, nó sẽ làm cho việc thực hiện trở nên khó khăn, ngăn cản sự tham gia hợp pháp trong khi mời gọi lạm dụng. Chúng ta cũng vừa trải qua một cú sốc lạm phát lớn mà vấn đề này đã phơi bày và làm trầm trọng thêm nhiều thiếu sót của hệ thống bằng cách làm biến dạng giá tương đối. Cú sốc giá hàng hóa là ngay lập tức và cũng giảm nhanh chóng. Giá dịch vụ điều chỉnh chậm hơn thông qua tiền lương và chịu ảnh hưởng từ bệnh năng suất Baumol. Không có gì tôi nói có ý định bác bỏ sự tồn tại của "cuộc khủng hoảng chi phí sinh hoạt" đối với nhiều người. Thay vào đó, tôi muốn chỉ ra rằng bản chất của vấn đề không phải là "đường nghèo" đã tăng vọt, mà là chúng ta cần phải sửa chữa các thể chế kinh tế xã hội, bao gồm cải cách thị trường lao động và đô thị để cung cấp các dịch vụ đã trở nên thiết yếu cho cuộc sống đô thị hiện đại trở nên phải chăng. "Vật lộn để kiếm sống" không giống như việc thực sự nghèo. Điều đó có thể xảy ra ngay cả ở mức thu nhập tương đối cao. Bạn có thể dễ dàng tưởng tượng một kịch bản mà một gia đình gồm 2 người lớn và 2 đứa trẻ gặp khó khăn ngay cả khi có 200k đô la ở NYC. Bây giờ, những người theo chủ nghĩa tự do sẽ muốn vội vàng nói với tôi rằng vấn đề là "can thiệp của chính phủ" dưới bất kỳ hình thức nào. Và nếu chúng ta chỉ đơn giản loại bỏ tất cả can thiệp của chính phủ và hệ thống phúc lợi và để thị trường tự do hoạt động, tôi không có gì cho bạn. Sự tưởng tượng của tôi không kéo dài đến mức đó. Tôi nghĩ rằng nhiều sự bất bình đẳng mà chúng ta quan sát được xuất phát từ sự bất bình đẳng về vốn con người và các khoản lợi nhuận mà họ kiếm được. Trong một nền kinh tế dựa trên tri thức, những người thông minh nhất có thể kiếm được rất nhiều hơn những người kém thông minh vì nền kinh tế toàn cầu hiện đại đã cho phép tăng lợi suất theo quy mô và ngoại tác mạng, nơi lao động thể chất và đầu vào hàng hóa cho hàng hóa có thể trao đổi và vô hình về cơ bản là đàn hồi vô hạn. Dù sao, tôi chỉ muốn thêm điều đó vì một số bài viết mà tôi thấy từ @CliffordAsness và @GestaltU về chủ đề này sáng nay. Chúc mọi người một ngày Lễ Tạ ơn vui vẻ! Gọi cho mẹ bạn nhé! 🦃😊