Jeg har uttrykt min skepsis til Mike Green-artikkelen. La meg også si at jeg forstår hva han sikter til og hvorfor så mange har gjenklang med hans budskap: Statens velferdssystem med alle sine «inntektsgrense»-regler kan skape perverse insentiver for å motarbeide og faktisk tilsynelatende straffe hardtarbeidende individer til fordel for dem som bare får ytelser ved å tjene mindre og kvalifisere for sosialhjelp. Dette er åpenbart sant og svært godt dokumentert i akademisk offentlig finanslitteratur. Faktisk kalles et av de beste statistiske instrumentene for identifikasjon av årsakssammenheng «kinks and notches», hvor økonometrikeren observerer folks atferd som rasjonelle økonomiske aktører rundt ytelsesgrenser. Jeg er på ingen måte en forsvarer av status quo. Jeg mener gradvis avviklede regler for ytelser er mye bedre enn harde grenser som skaper perverse insentiver. Det er også derfor velferdsregler gradvis fases ut basert på inntektsnivå. Nå er det andre hensyn: kompleksitet i implementeringer og adopsjon. Noen ganger, hvis reglene i et bestemt program blir for kompliserte, gjør det implementeringen vanskelig, motvirker legitim deltakelse og inviterer til misbruk. Vi har også nettopp vært gjennom et massivt inflasjonssjokk som avdekket og forverret mange av systemets mangler ved å forvrenge relative priser. Prissjokk på varer er umiddelbare og avtar raskt også. Tjenesteprisene justeres saktere gjennom lønningene og lider av Baumols produktivitetssykdom. Ingenting av det jeg sa var ment å avfeie eksistensen av en «levekostnadskrise» for mange. I stedet ønsket jeg å påpeke at problemets natur ikke er at «fattigdomsgrensen» har steget kraftig, men at vi må gjøre løsninger på sosioøkonomiske institusjoner, inkludert arbeidsmarkeds- og byreformer, for å tilby tjenester som har blitt essensielle for moderne byliv rimelige. «Å slite med å få endene til å møtes» er ikke det samme som å være objektivt fattig. Det kan også skje på relativt høye inntektsnivåer. Du kan lett finne på et scenario der en familie på to voksne og to barn sliter selv med 200 000 dollar i NYC. Nå vil libertarianerne ønske å skynde seg å fortelle meg at problemet var «statlig inngripen» i enhver form. Og hvis vi bare hadde eliminert all statlig inngripen og velferdssystemet og latt det frie markedet gjøre sin magi, har jeg ingenting til dere. Fantasien min strekker seg ikke så langt. Jeg tror mye av ulikheten vi observerer stammer fra ulikhet i menneskelig kapital og leieinntektene de tjener. I en kunnskapsbasert økonomi kan de smarteste tjene mye mer enn de mindre smarte, fordi den moderne globale økonomien har muliggjort massive, økende utbytte av skala og nettverkseksternalitet, der fysisk arbeidskraft og råvareinnsats for omsettelige og immaterielle verdier i praksis er uendelig elastiske. Uansett, jeg tenkte bare å legge til det med tanke på noen av innleggene jeg så fra @CliffordAsness og @GestaltU om temaet i morges. God Thanksgiving til alle! Ring mødrene dine! 🦃😊