一般來說，這些事情往往發生在沒有較不極端的選擇時。（在理論上可能有，但在現實中大多數 DAO 通常沒有） 這就是為什麼徵求並可能採取批評意見是重要的，而不僅僅是回應一兩位大型代幣持有者的需求。 DAO 通常是糟糕的談判者，大多數服務提供者相對於他們的專業知識，實際上是過度支付的。這些通常是與創始人或基金會有關的相關方，使得這對大多數人來說違反了公平競爭的感覺（而且這是正確的 - 相關方交易是許多 DAO 中腐敗的主要來源，這些 DAO 未能確保評估和分配以最小化利益衝突的方式進行）。 在賬本的另一邊，DAO 可以隨時解雇你，因此很少有優質的提供者願意參與工作，除非報酬高於市場價。這在需要服務提供者處理前期成本或長期承諾（如招聘）時尤其如此。 我在幾個可比情況下的經驗（如 MakerDAO 的 Monetalis）使我相信，DAO 貢獻者應該持續記錄缺陷，特別是在錯過報告、事實錯誤陳述和相對於基準的財務表現不佳等方面。 我不知道 kpk <> Gnosis 的所有背景（可能長達數年），也不是 Gauntlet <> Aave 的當事方。但作為幾次監察角色的經歷，有一些共同主題是服務提供者可以從中學習的。