Generelt skjer slike ting når det ikke finnes et mindre ekstremt alternativ. (På papiret kan det være det, men i virkeligheten er det vanligvis ikke det i de fleste DAO-er) Derfor er det viktig å innhente og potensielt handle på kritikk, i stedet for bare å svare på behovene til én eller to store tokenholdere. DAO-er er generelt dårlige forhandlere, og de fleste tjenesteleverandører er, helt ærlig, overbetalt i forhold til sin ekspertise. At dette ofte er tilknyttede parter knyttet til grunnleggere eller stiftelser, gjør at dette krenker rettferdighetsfølelsen for de fleste (og med rette – avtaler med beslektede parter er en stor kilde til forfall i mange DAO-er, som ikke sørger for at evalueringer og tildelinger gjøres på en måte som minimerer interessekonflikter). På den andre siden av regnskapet kan en DAO sparke deg når som helst, så få kvalitetsleverandører ønsker å utføre arbeid med mindre det betaler over markedspris. Dette gjelder spesielt hvis det krever at tjenesteleverandøren håndterer forhåndskostnader eller langsiktige forpliktelser (som ansettelse). Min egen erfaring fra et par sammenlignbare situasjoner (som Monetalis hos MakerDAO) overbeviste meg om at DAO-bidragsytere konsekvent bør dokumentere mangler, spesielt rundt ting som utelatte rapporter, faktiske feilrepresentasjoner og økonomisk underprestasjon sammenlignet med referanseverdier. Jeg kjenner ikke all konteksten (sannsynligvis flere år) i kpk <> Gnosis, og var ikke en del av Gauntlet <> Aave. Men etter å ha vært i vaktbikkjerollen flere ganger, finnes det felles temaer som tjenesteleverandører kan lære av.