Generalmente, estas cosas suelen ocurrir cuando no hay una opción menos extrema. (Sobre el papel puede que sí, pero en realidad normalmente no lo hay en la mayoría de las DAOs) Por eso es importante solicitar y potencialmente actuar ante las críticas, en lugar de responder solo a las necesidades de uno o dos grandes poseedores de tokens. Las DAOs suelen ser malas negociadoras y, francamente, la mayoría de los proveedores de servicios están sobrepagados en relación con su experiencia. El hecho de que a menudo sean partes relacionadas vinculadas a fundadores o fundaciones hace que esto ofenda el sentido de juego limpio para la mayoría de la gente (y con razón: los acuerdos con partes relacionadas son una fuente importante de corrupción en muchas DAOs, que no aseguran que las evaluaciones y asignaciones se hagan de manera que minimice los conflictos de interés). Por otro lado, un DAO puede despedirte en cualquier momento, así que pocos proveedores de calidad quieren trabajar a menos que paguen por encima del mercado. Esto es especialmente cierto si requiere que el proveedor de servicios gestione los costes iniciales o compromisos a largo plazo (como la contratación). Mi propia experiencia en un par de situaciones comparables (como Monetalis en MakerDAO) me convenció de que los colaboradores de DAO deberían documentar consistentemente las deficiencias, especialmente en aspectos como informes perdidos, tergiversaciones fácticas y bajo rendimiento financiero frente a índices de referencia. No conozco todo el contexto (probablemente de años) en KPK <> Gnosis, y no fui parte de Gauntlet <> Aave. Pero habiendo estado varias veces en el rol de vigilante, hay temas comunes de los que los proveedores de servicios pueden aprender.