Obecně se tyto věci stávají i tehdy, když není méně extrémní možnost. (Na papíře možná ano, ale ve většině DAO to většinou není) Proto je důležité vyžadovat a případně reagovat na kritiku, a ne jen reagovat na potřeby jednoho nebo dvou velkých držitelů tokenů. DAO jsou obecně špatní vyjednavači a většina poskytovatelů služeb je, upřímně řečeno, přehnaně placená vzhledem ke své odbornosti. To, že se často jedná o propojené strany spojené se zakladateli nebo nadacemi, většině lidí narušuje smysl fair play (a oprávněně – dohody s příbuznými stranami jsou hlavním zdrojem rozkladu v mnoha DAO, které nezajišťují, že hodnocení a alokace jsou prováděny tak, aby se střety zájmů minimalizovaly). Na druhou stranu účetní knihy vás DAO může kdykoli propustit, takže jen málo kvalitních poskytovatelů chce pracovat bez platu nad tržní hodnotu. To platí zejména tehdy, pokud to vyžaduje, aby poskytovatel služeb řešil počáteční náklady nebo dlouhodobé závazky (například přijímání zaměstnanců). Moje vlastní zkušenost v několika podobných situacích (například Monetalis na MakerDAO) mě přesvědčila, že přispěvatelé DAO by měli konzistentně dokumentovat nedostatky, zejména v oblasti chybných zpráv, faktických zkreslení a finančního podhodnocení oproti benchmarkům. Neznám veškerý kontext (pravděpodobně dlouhý roky) v kpk <> Gnosis a nebyl jsem součástí Gauntlet <> Aave. Ale protože jsem několikrát zastával roli hlídacího psa, existují společná témata, ze kterých se poskytovatelé služeb mohou poučit.