一般的に、こうしたことは、より穏やかな選択肢がないときに起こりがちです。(理論上はあるかもしれませんが、実際にはほとんどのDAOでは通常ありません) だからこそ、批判を募り、それに応じて行動することが重要であり、一つか二つの大手トークンホルダーのニーズに応じるのではなく。 DAOは一般的に交渉が苦手で、ほとんどのサービスプロバイダーは正直なところ専門知識に対して過剰な報酬を得ています。これらの関係者が創業者や財団に関係する関係者であることは、多くの人にとってフェアプレイの感覚を損なう(そして当然のことです。関連当事者の取引は多くのDAOで腐敗の大きな原因であり、評価や配分が利益相反を最小限に抑えられていないことを保証できないからです)。 一方で、DAOはいつでもあなたを解雇できるため、品質の高いプロバイダーは市場価格以上の報酬を得ない限り仕事を引き受けたがりません。特に、サービス提供者が初期費用や長期的なコミットメント(例えば採用)を負担する場合に当てはまります。 私自身もMakerDAOのMonetalisのような類似の状況での経験から、DAOの貢献者は特に報告漏れ、事実の誤認、財務パフォーマンスとベンチマークの比較など、常に不備を記録すべきだと確信しました。 KPK<>グノーシスの全ての背景(おそらく何年も)は知らず、ガントレット・<>・アーヴェの関係者でもありません。しかし、何度か監視役を務めてきた経験から、サービス提供者が学べる共通のテーマがあります。