Faktum är att jag fortfarande håller med Arcs VD @proofofmud syn på potentialen i Bitcoin-ekosystemet, och jag har kort översatt det åt dig. För det första underskattar folk den långtgående effekten av UTXO-modellen på stordriftsfrågor. @ArchNtwrk handlar inte om att replikera Solana utan om att aktivera den prestandapotential som legat vilande i Bitcoin-nätverket i åratal. För det andra möjliggör den parallella exekveringsförmågan hos icke-överlappande UTXOs att verkliga transaktioner kan behandlas i en hastighet som aldrig tidigare skådats i Bitcoin, utan att behöva förlita sig på bryggor, wrappers eller off-chain-sequencers. När du slutar kämpa mot baslagret och istället bygger med dess kraft, blir subsekundsbearbetningsmoduler en naturlig lösning. I grunden handlar Arch inte om att "snabba upp Bitcoin", utan om att bevisa att Bitcoin redan har den arkitektur det behöver, med bara rätt virtuella maskiner för att låsa upp dess potential. Den avgörande rollen som Bitcoin UTXO-modellen har i skalfrågan har underskattats av marknaden. Istället för att följa Solanas gamla väg fokuserar @ArchNtwrk på att låsa upp Bitcoins länge vilande prestanda. För det tredje, genom att förlita sig på icke-överlappande UTXO:er för att uppnå parallell exekvering, kan det bryta igenom hastigheten med vilken Bitcoin kan bearbeta verkliga aktiviteter utan behov av bryggor, wrappers eller off-chain-sequencers. När konstruktionslogiken skiftar från "adversarialt baslager" till "utnyttjande av baslagret" markeras värdet av subsekundmoduler omedelbart. Archs mål har aldrig varit att "bara accelerera Bitcoin", utan att bevisa att Bitcoin har en anpassningsbar arkitektur som kan aktiveras med en skräddarsydd virtuell maskin.