Nu trebuie să fii de acord cu mine în privința aplicațiilor care sunt și care nu sunt corporaslop pentru a folosi Ethereum. Nu trebuie să fii de acord cu mine în privința presupunerii de încredere acceptabile în ce situații să folosești Ethereum. Nu trebuie să fii de acord cu mine pe subiecte politice pentru a folosi Ethereum. Nu trebuie să fii de acord cu opiniile mele despre defi, plăți sociale descentralizate sau care păstrează confidențialitatea pentru a folosi Ethereum. Nu trebuie să fii de acord cu opiniile mele despre AI pentru a folosi Ethereum. Nu trebuie să fii de acord cu opinia mea că Berlinul are cea mai bună mâncare din Europa, costumele și cravatele ar trebui eliminate din cultura noastră, iar YYYY-MM-DD este cel mai bun format de întâlnire pentru Ethereum. Și nu trebuie să fii de acord cu mine în niciuna dintre aceste lucruri ca să fii de acord cu mine în alta. Nu pretind că reprezint întregul ecosistem Ethereum. Ethereum este un protocol descentralizat. Întregul concept de "lipsă de permisiune" și "rezistență la cenzură" este că ești liber să folosești Ethereum în orice mod dorești, fără să-ți pese ce cred eu, sau chiar ce crede oricine altcineva din Fundația Ethereum sau chiar orice dezvoltator client Ethereum. Dar, pe de altă parte, dacă spun că aplicația ta este corposlop, nu te "cenzurez". Aceasta a fost întotdeauna reversul marii înțelegeri a libertății de exprimare: nu sunt liber să te opresc, dar sunt liber să te critic, la fel cum ești liber să mă critici pe mine. De fapt, este *necesar* să facem asta. Lumea modernă nu cere o neutralitate prefăcută, unde o persoană poartă un costum și pretinde că este la fel de deschisă la toate perspectivele din partea întregii umanități și nu are propriile opinii. Neutralitatea este pentru protocoale (precum HTTP, ca Bitcoin, ca Ethereum), iar neutralitatea, într-un anumit scop, este pentru unele instituții. Lumea modernă cere curajul de a-și exprima clar principiile – inclusiv de a arăta la exemple negative, adică de a critica lucrurile din lume care sunt incompatibile cu propriile principii – și de a lucra cu cei cu scopuri aliniate pentru a construi metaversul în care acele principii sunt luate ca bază de bază. Astfel de lucruri nu pot fi limitate în mod inerent doar la stratul protocolului: orice principiu ai conduce în mod natural la concluzii, nu doar despre cum ar trebui construit protocolul, ci și despre ce ar trebui construit pe baza lui. Mai mult, orice astfel de principiu va avea consecințe care depășesc tehnologia și vor ajunge la întrebări specifice din lumea socială mai largă. Acest lucru nu trebuie evitat. A aprecia ceva precum "libertatea" și apoi a acționa ca și cum ar avea consecințe asupra alegerilor tehnologice, dar este complet separat de tot restul vieților noastre, nu este pragmatic – este gol. Inversul inevitabil este că (i) un protocol descentralizat nu trebuie privit ca aparținând unui singur metavers și (ii) granițele unui metavers sunt neclare: este posibil, și de fapt este cazul normal, să se alinieze cu oricare dintre ele pe anumite axe și nu cu altele. Linux este o tehnologie a împuternicirii și libertății utilizatorilor, Linux este și stratul de bază al multor corporaslop-uri din lume. Este aproape sigur stratul de bază al multor lucruri pe care le consider bune, iar tu le consideri rele, și invers. Prin urmare, dacă îți pasă de Linux pentru că îți pasă de împuternicirea și libertatea utilizatorilor, nu este suficient să construiești doar nucleul, trebuie să construim și un ecosistem full-stack compatibil cu aceste valori și să acceptăm explicit că aceasta nu este singura modalitate prin care oamenii vor folosi Linux, ci este una dintre modalitățile care trebuie construite și disponibile. Ethereum este similar. Doamnă.

Recent am început să mă îngrijorez de starea piețelor de predicție, în forma lor actuală. Au atins un anumit nivel de succes: volumul pieței este suficient de mare pentru a face pariuri semnificative și a avea un job full-time ca trader, iar acestea se dovedesc adesea utile ca supliment pentru alte forme de media de știri. Dar, de asemenea, par să convergă excesiv către o potrivire nesănătoasă pe piața produselor: adoptând pariuri pe preț pe criptomonede pe termen scurt, pariuri sportive și alte lucruri similare care au valoare de dopamină, dar nu au niciun fel de împlinire pe termen lung sau valoare informațională socială. Bănuiala mea este că echipele se simt motivate să capituleze în fața acestor lucruri pentru că aduc venituri mari într-o piață bear, unde oamenii sunt disperați – un motiv de înțeles, dar care duce la corposlop. M-am gândit cum am putea ajuta la scoaterea piețelor de predicție din această impas. Punctul meu de vedere actual este că ar trebui să încercăm mai mult să le împingem într-un caz de utilizare total diferit: hedging-ul, într-un sens foarte general (pe scurt: vom înlocui moneda fiat) Piețele de predicție au două tipuri de actori: (i) "traderi inteligenți" care furnizează informații pieței și câștigă bani, și neapărat (ii) un fel de actor care pierde bani. Dar cine ar fi dispus să piardă bani și să revină mereu? Există practic trei răspunsuri la această întrebare: 1. "Traderi naivi": oameni cu opinii proaste care pariază pe lucruri complet greșite 2. "Cumpărători de informații": persoane care înființează market makeri automatizați care pierd bani, pentru a motiva oamenii să tranzacționeze pe piețe pentru a ajuta cumpărătorul de informații să învețe informații pe care nu le știe. 3. "Hedgeri": persoane care sunt -EV în sens liniar, dar care folosesc piața ca asigurare, reducându-și riscul. (1) este locul în care ne aflăm astăzi. Din punctul meu de vedere, nu este nimic fundamental moral greșit în a lua bani de la oameni cu opinii proaste. Totuși, există ceva fundamental "blestemat" în a te baza prea mult pe asta. Oferă platformei stimulentul să caute traderi cu opinii proaste și să creeze un brand public și o comunitate care să încurajeze opiniile proaste pentru a atrage mai mulți oameni. Aceasta este alunecarea către corposlop. (2) a fost întotdeauna speranța idealistă a unor oameni ca Robin Hanson. Totuși, cumpărarea de informații are o problemă cu bunuri publice: plătești pentru informații, dar toată lumea le primește, inclusiv cei care nu plătesc. Există cazuri limitate în care are sens ca o singură organizație să plătească (mai ales piețele decizionale), dar chiar și acolo, pare probabil ca volumele de piață obținute cu această strategie să nu fie prea mari. Asta ne duce la (3). Să presupunem că ai acțiuni într-o companie biotehnologică. Este de notorietate publică că Partidul Mov este mai bun pentru biotehnologie decât Partidul Galben. Așadar, dacă cumperi o cotă de piață de predicție pariind că Partidul Galben va câștiga următoarele alegeri, în medie, îți reduci riscul. Exemplu matematic: să presupunem că dacă Mov câștigă, prețul acțiunii va fi o aruncare între [80...120], iar dacă Galben câștigă, este între [60...100]. Dacă pariezi mărimea 10$ că Galben va câștiga, câștigurile tale devin echivalente cu o aruncare de zaruri între [70...110] în ambele cazuri. Luând un model logaritmic al utilității, această reducere a riscului valorează 0,58 dolari. Acum, să trecem la un exemplu mai fascinant. Ce își doresc în cele din urmă oamenii care vor stablecoin-uri? Ei vor stabilitate a prețurilor. Au în minte unele cheltuieli viitoare și vor o garanție care să poată acoperi aceste cheltuieli. Dar dacă criptomonedele cresc peste stablecoin-urile susținute de USD, criptomonedele nu sunt în cele din urmă cu adevărat descentralizate. Mai mult, diferite persoane au tipuri diferite de cheltuieli. S-a discutat mult despre crearea unui "stablecoin ideal" bazat pe un indice global descentralizat al prețurilor, dar dacă soluția reală ar fi să mergem mai departe și să renunțăm complet la conceptul de monedă? Iată ideea. Ai indici de preț pentru toate categoriile majore de bunuri și servicii pe care oamenii le cumpără (tratând bunurile/serviciile fizice din regiuni diferite ca categorii diferite) și piețe de predicție pentru fiecare categorie. Fiecare utilizator (individual sau de afaceri) are un LLM local care înțelege cheltuielile acelui utilizator și îi oferă un coș personalizat de cotă de piață de predicție, reprezentând "N zile din cheltuielile viitoare așteptate ale acelui utilizator". Acum, nu avem nevoie deloc de monedă fiat! Oamenii pot deține acțiuni, ETH sau orice altceva pentru a-și crește averea, și pot personaliza cotele de piață de predicție atunci când vor stabilitate. Ambele exemple necesită piețe de predicție denominate într-un activ pe care oamenii doresc să-l dețină, fie fiat cu dobândă, acțiuni wrapped sau ETH. Fiat-ul fără dobândă are un cost de oportunitate prea ridicat, ceea ce copleșește valoarea de acoperire. Dar dacă reușim să facem să funcționeze, este mult mai sustenabil decât status quo-ul, pentru că ambele părți ale ecuației vor fi probabil mulțumite pe termen lung de produsul pe care îl cumpără, iar volume foarte mari de capital sofisticat vor fi dispuse să participe. Construiește următoarea generație de finanțe, nu corporaslopul.