+1, enkele gedachten: 1. Vorige crypto-cycli hebben veel mensen omhoog geholpen die nooit de buitensporige stem hadden moeten krijgen die ze ontvingen. Het heeft tijd gekost om duidelijk te maken wie het verdiende en wie niet, maar nu is het allemaal bekend. 2. We hadden te veel snelle geldkapitaalverschaffers en te weinig langzame geldkapitaalverschaffers. De fondsen die in een positie waren om deze ruimte vooruit te helpen, gebruikten hun positie grotendeels om waarde te extraheren ten koste van anderen via negatieve-somspellen. 3. Terwijl het spel krimpt, hielden veel van de overgebleven deelnemers de hoop op een laatste exitmogelijkheid (denk aan dats + 4 jaar cyclusmentaliteit). Voor een langere lezing over het onderwerp, hier is een artikel dat ik ongeveer een jaar geleden schreef over de geschiedenis van crypto-fondsen en marktdeelnemers ( We bevinden ons nu in een positie waarin crypto ofwel sterft, of we iets van waarde bouwen. De onzekerheid over zijn dood is noodzakelijk om onethische deelnemers af te schrikken om in de ruimte te blijven, en we moeten een groter percentage van "crypto-handelaars" omzetten ten opzichte van langetermijn-deelnemers, zodat prijsacties niet leiden tot onjuiste conclusies of negatieve fundamentele uitkomsten. Ik zou willen denken dat de kans op de dood laag is, maar ik ben me ervan bewust dat deze bestaat.