Sam en Greg hadden Elon gewoon zijn geld terug moeten geven en voor winstgevend moeten gaan toen het duidelijk werd dat non-profit een doodlopende weg was. Ze hadden gewoon moeten zeggen: "Luister Elon, we willen onze eigen weg gaan. We willen niet dat jij het controleert. We willen het doen. Hier is je geld terug." Vergeet wat je van welke partij ook denkt. Dit zou moreel gezien de juiste keuze zijn geweest - EN de slimme zakelijke keuze. Dan zou OpenAI in staat zijn geweest om geld te werven zonder zorgen en hun kans om winstgevend te worden zou aanzienlijk hoger zijn geweest. Voortgaan met het aannemen van zijn geld terwijl ze liegen over hun langetermijnintentie om hem buiten te sluiten was een fatale fout. Ik begrijp dat zakelijke deals gemeen en wreed kunnen zijn, maar dit is gewoon zo'n verschrikkelijke strategische fout. Dit geeft Elon een gigantisch voordeel in het winnen van de rechtszaak, naar mijn mening. Wat betekent dat als hij succesvol is, de mogelijkheid van OpenAI om winstgevend te worden dood is. Wat betekent dat de rendementen voor een non-profit beperkt zijn. Wat betekent dat geen enkele investeerder ooit zou kiezen om OpenAI te financieren wanneer elke andere hyperscaler hen meerdere keren ROI op hun investeringen kan bieden. Voor zo'n waanzinnig kapitaalintensieve business als AI betekent dit dat de levenslijn van OpenAI - geld om rekenkracht aan te schaffen - in wezen verdwenen is.

Als Elon nu schikt, is dat een ander verhaal, maar gezien zijn retoriek over hoe onbetrouwbaar Sam is, en het feit dat OpenAI in directe concurrentie staat met xAI, zou Elon enorm profiteren van het feit dat de zaak voor de rechter komt, zelfs als hij verliest. De hoeveelheid onzekerheid die dit voor OpenAI met zich meebrengt, is naar mijn mening onmogelijk te onderschatten.