misschien was een van de grootste nadelen van crypto voor de mensheid dat het cultureel acceptabel werd voor bouwers om kortzichtig en negatieve-somspellen te spelen. als gevolg hiervan hebben we onze voorsprong verloren en hebben we grote banken en tradfi de kans gegeven om binnen te komen, het systeem te kannibaliseren en een nieuw systeem te creëren dat niet veel verschilt van het oude.

we zullen terugkijken op bonk v. pump zoals we terugkijken op sushi v. uniswap het staat in de sterren

Dit is waarom ik, paradoxaal genoeg, bijna sympathiek ben tegenover mensen die niet in staat zijn om de "revenue meta" te begrijpen. Niet omdat deze mensen gelijk hebben dat het slechts een "meta" is, ze hebben het helemaal mis en dat is altijd zo geweest, maar omdat de eerste 10 jaar van crypto erin slaagden om zoveel mensen in deze industrie volledig te nerdsnipen en te indoctrineren om gewoon open source code te schrijven en aan te nemen dat je waarde zou vastleggen om ~redenen~ en het ergste was dat het *voornamelijk waar* was voor die 10 jaar, met andere woorden, er was een positieve feedbackloop waarin deze tokens *wel* in waarde stegen, zodat mensen aannamen dat ze op de goede weg waren, zeker zou iets niet in waarde stijgen als het waardeloos was. Dit was de verkeerde conclusie en nu moeten we de gevolgen hiervan onder ogen zien. De fat protocol thesis heeft zoveel mensen in de war gebracht door infrastructuur te bouwen zonder een echte weg naar een verdedigbare moat of monetisatie en we moeten deze insidieuze plaag in real time ongedaan maken. De hele financiering van "publieke goederen" werkte in letterlijke zin omdat het veel infrastructuur bood (ook al wordt het meeste van die infrastructuur op dit moment eigenlijk gesilo'd/ aangepast), dat deel is waarschijnlijk waar, maar publieke goederen *definitief* maken geen geld, het zijn projecten die niet gefinancierd zouden worden omdat er geen financiële prikkel is om dat te doen. En er werden veel godvergeten analogieën getrokken naar vroege OSS-investeringen buiten crypto zoals red hat, mongodb, gitlab, enz., maar de strategie daar was heel duidelijk: OSS schrijven en *dan* verkopen als SaaS zoals aangepaste Linux of GitHub of databaseoplossingen / integraties / wat dan ook. Het was niet gewoon hacken aan een token en de dag afsluiten, wat we in crypto deden. En zeker, "eerst de infrastructuur bouwen en dan later monetiseren met de apps erbovenop" is een redelijke strategie en heeft precedent in traditionele technologie waar het verwerven van gebruikers / het opbouwen van netwerkeffecten voordat je je later op de omzet richt goed heeft gewerkt, maar dit is niet hetzelfde. Iedereen werd gedwongen om tokens te verkopen die een dubieuze waardepropositie hebben en mensen realiseren zich dit nu. Het punt is echter dat we vriendelijk moeten zijn tegen, of op zijn minst begrip moeten hebben voor, mensen die diep in de saus zaten tussen 2016 en ~2023 die in deze onzin geloofden, het was krachtig en overtuigend voor velen en het gaf mensen het gevoel dat ze iets anders deden om de wereld een betere plek te maken en ik begrijp tenminste waarom het idee dat een project *eigenlijk* geld moet verdienen een beetje schokkend is als je in deze kerk bent opgevoed.

"Er gebeurt nooit iets" overheerst opnieuw

Dit loopt uit de hand

Aan alle VC's die deze tweets lezen, dit is alles wat je nodig hebt om in de komende 10 jaar te investeren tot 1.000.000.000x je kapitaal. 1. Fotonica - niet voor compute (nog niet aanwezig), maar alles in networking & IP. De IP is hier cruciaal, de bedrijven die winnen in fotonica gaan geen chips verkopen, maar IP en licenties. Fotonica zal over 2 jaar in elk datacenter ter wereld aanwezig zijn, waarschijnlijk zelfs voor communicatie over langere afstanden, laten we eens kijken hoe dit uitpakt. 2. Kleine modulaire kernreactoren (SMR) - datacenters verbruiken zoveel energie dat ze op dit moment naast de energiecentrale moeten staan. Fusie is cool, maar waar wil je 40 jaar op wachten? SMR voor datacenters gaat gebeuren, misschien over 2 jaar, eerlijk gezegd, misschien zelfs eerder. Het stroombudget is logisch en datacenters hebben praktisch toch wel beveiliging van kerncentrales. Ook het leveren van stroom zorgt voor VERLIES, zet de kernreactor gewoon in het 2u rack man. 3. Computational Bio/Chem - nee, niet vanwege Parm, maar ze doet goed werk. Maar omdat computationele technieken voor biologie zo moeilijk, zo moeilijk zijn, hebben we geen andere keuze dan laboratoriumexperimenten te doen. Aangepaste hardware en modellen hier zijn logisch, de waarde van het nauwkeurig modelleren van chemische reacties is ENORM TAM (farmaceutica, olie, kunststoffen, cosmetica) als je dit kraakt en je kunt het doen, is het niet alsof we niet de wiskunde hebben die je zoveel tussenpersonen uitschakelt en pijnlijke experimenten. 4. Gegevens - de nieuwe olie is geen rekenkracht, rekenkracht wordt zo goedkoop dat het ons niets anders kan schelen dan gegevens. GPT Wrappers zouden miljardenbedrijven zijn als ze datagrachten hadden. Wil je een ai-tool bouwen voor bijvoorbeeld bandenbedrijven? U heeft bandengegevens nodig. U wilt een ai-tool bouwen voor luchtvaartmaatschappijen? Je hebt gegevens van luchtvaartmaatschappijen nodig. Wil je het voor restaurants doen? Je hebt gegevens nodig. Compute wordt een handelswaar, we zullen in staat zijn om b800-instanties op te zetten en terabytes aan gegevens te verwerken, maar goede gegevens te vinden, deze te beheren en van kwaliteit te maken. DAT IS EEN SLOTGRACHT. 5. Alles wat halfgeleiderontwerp sneller en goedkoper maakt - niet LLM Verilog, ik heb het over het moeilijke spul. Ik heb het over IP voor silicium-interposers, chiplets, maar ook gewoon rekenkracht naar het probleem gooien. Veel mensen gebruiken AI voor P & R, maar nee, je begrijpt het probleem verkeerd. Dit is een klassiek optimalisatieprobleem, we moeten stoffige oude algo's gebruiken en ze eruit knallen. Een coprocessor alleen hiervoor is miljarden dollars waard, man, het duurt dagen, soms weken om de timing op ASIC's te wissen, wees geen achterlijke, maak dit sneller.

De wereld wordt met de dag chaotischer Ik vind het heerlijk

De gemakkelijkste lakmoesproef voor intelligentie/moed is of iemand in staat is tot meer dan een analyse na de wedstrijd Er is geen genie voor nodig om uit te leggen waarom iets werkte Maar heb je het intellect en de moed om te beargumenteren waarom iets *zou* kunnen werken, en het risico lopen dom te klinken?

Great to see Alliance founders representing crypto on @tbpn and helping bring it into the broader tech conversation. We’re at an inflection point, AI has become incredibly competitive, and the smartest founders will recognize this and capture the asymmetry that still exists in crypto.

Een actief is fundamenteel waardeloos, tenzij mensen erin geloven Waarom heeft Tesla 100x winst, terwijl Legacy Auto worstelt met 2x? Het zijn geen superieure fundamenten, het is het Elon-verhaal Als de CEO van Apple morgen zou overlijden, zou het aandeel instorten, zelfs als de omzet ongewijzigd zou blijven. Het is de narratieve verschuiving, niet de zakelijke realiteit die de waarde ervan bepaalt Aan het eind van de dag investeren we allemaal in verhalen en prijzen zijn de maatstaven die we gebruiken om ze te waarderen Markten zijn in wezen de plaats waar verhalen worden gekocht en verkocht en blockchain geeft ons de technologie om steeds abstractere concepten zoals ideeën, trends of overtuigingen te prijzen De toekomst maakt het mogelijk om alles te prijzen - van voorspellingsmarkten tot culturele bewegingen - en als je genoeg mensen aan boord hebt, heb je de meest nauwkeurige financiële meter om te bepalen wat een verhaal waard is