Om Kina og bioteknologi: 1) Vi ser jevnlig at gründere og ledere i vår teknologiportefølje bytter lønn mot økt egenkapital. i bioteknologi i USA har vi i et tiår+ sett motsatt oppførsel. overbevise en lønnet person om å jobbe 9-9-6, de samme timene som de ved de ledende AI-laboratoriene og de i Kina gjør... Det er nærmest umulig. Kulturelt sett er bioteknologi i Kina raskere og billigere 2) Ironisk nok kan en flere tiår lang trend med konservatisme – konsensus rundt det samme lille settet av «validerte» mål – godt være vestlig bioteknologis akilleshæler. Så lenge vi alle samler oss rundt de samme målene (PD1, TL1A, GLP1, osv.), vil Kina uunngåelig finne måter å utvikle den samme medisinen innenfor samme velbrukte modalitet (småmolekyl eller antistoff) og nå samme kliniske mål med en brøkdel av tiden og pengene. Svaret her er ikke «vestlig bioteknologi er død», men snarere at vi har mistet retningen. Vi pleide å være oppfinnere og cowboyer. Manifest destiny, så å si. Inntil vi (Vesten) gjenvinner komfort og selvtillit ved å kartlegge grensene for biologi, kjemi og vitenskap, vil vi jage den samme kommersialiserte kjente biologien mot billigere og raskere konkurrenter dette er ikke begrenset til privat sektor, men er en følge av selvpåført skade fra kutt i NIH, angrep på akademia og motarbeidelse av verdensklasse innvandrertalenter som for 20 år siden ville ha drømt om å få utdanning og arbeid i USA, og som nå ofte er langt mer velkomne i Europa og Kina. Vi ser det hos våre venner i akademia og i den bredere private sektoren. Amerikansk eksepsjonalisme bygger på å være en global smeltedigel av verdens 0,001 % smarteste og mest ambisiøse mennesker. I det øyeblikket vi mister det, blir vi bare en annen nasjonalstat, bare en annen økonomi 3) Dette er ikke slutten for vestlig bioteknologi. De to sidene kan og vil fortsette å lære av hverandre. Økende antall amerikanske bioteker utvikler ideer i Vesten, driver forskning i Kina, og gjennomfører tidlige kliniske studier i Kina og Australia før de vender tilbake til Amerika for større registreringsstudier. Kina vet at de til syvende og sist må henvende seg til et vestlig publikum (se: BeOne for eksempel). Dette betyr å bruke det kinesiske markedet som et springbrett til et globalt marked som finansielt støttes av USA og Europa 4) vi kan ikke hvile på en antakelse om at Kina raskt vil følge etter, og at Amerika vil ha monopol på oppfinnelser. Lærte vi ingenting av deepseek i fjor? Har vi ikke sett på de åpenbare ytelses-, batteri-, design- og teknologifordelene til for eksempel BYD sammenlignet med Tesla? Vi må lene oss inn i innovasjon og oppfinnsomhet, vel vitende om at enhver tidligere hegemoni vi kanskje har hatt nå midlertidig er en hoppball, åpen for å ta 5) Det faktum at dette beskrives som et «krydret tema» hvor folk er forsiktige med å konfrontere saken direkte og i stedet deler sine ærlige meninger bare i hviskende hjørner, er i seg selv en del av problemet. Uten å ha ærlige, datadrevne samtaler om hva som skjer, går retorikken raskt over til en lagoppmuntrende dogme, som verken er en strategi eller trøst for globale kapitalmarkeder. Jeg er glad for å dra nytte av disse markedsforstyrrelsene som investor, selv om vi som samfunn bør søke å ha åpne, ærlige og ærlige samtaler som retter opp skuta mye, mye før enn senere