Det er virkelig venner som jobber med AI i Kina som har spurt, så hvordan designe strukturen godt nok til å dra til sjøs i fremtiden? Jeg kan bare prøve å gi en relativt god idé om dette, fordi det ennå ikke finnes noen helt sikker struktur (jeg er ikke advokat, så det er ikke juridisk rådgivning). Siden Manus' strategi med å flytte Kina først og deretter hele migrasjonen av det kinesiske morselskapet og utenlandske datterselskaper har vist seg å utløse sensur, er det best å ikke definere det som en utvandring i utgangspunktet. Når det er sagt, er det viktig å gjøre Global Design fra dag én. (Manual på @starzq og @Rubywang) Hva er Global Design? Morselskapet er direkte i utlandet, og kjerne-FoU er også i utlandet, og kun den ikke-kjerne-delen er plassert i det kinesiske datterselskapet. Den første generasjonen av kjernealgoritmer og modeller foregår i utlandet, og det kinesiske datterselskapet defineres som applikasjonslaget, ingeniørarbeidet eller forretningsutførelsen. Det finnes ikke noe som heter å flytte kjerneteknologi ut av Kina. På denne måten er den regulatoriske fortellingen direkte forskjellig fra Manus. I tillegg er IP-en som denne kjerne-FoU bringer med seg også direkte i utlandet. Her er det faktisk viktigere hvem som oppfinner enn hvem som eier det. Når kjernemodellen er ferdigstilt i Kina og deretter overført til utenlandske enheter gjennom IP-overdragelse eller lisens, er det nesten som å trå på eksportkontrollrisikopunktet. Kinesiske enheter er hovedsakelig ansvarlige for finjustering av applikasjoner, produktlogikk og andre ikke-kjerne-logikker, så de vil relativt sett ikke utløse sensur. Utformingen av team og talenter bør også lagdeles fra starten av, og funksjonene bør skilles. Det utenlandske teamet har ansvar for modelldesign, agentarkitektur og kjernesystemer. Kina-teamet har ansvar for applikasjonsteknikk, kundebehov og lokal databehandling. De to sidene er grensesnittsamarbeid, og det er ingen teknisk duplisering. Det er definitivt tregere å operere, men fleksibiliteten i etterlevelse er mye større. På denne måten, dersom det blir kjøpt opp av en stor amerikansk produsent i fremtiden, vil kjøperens due diligence-konklusjon ikke føre til potensielle kildetvister. Det vil si, hvis kjerne-IP-en ikke blir «overført» fra Kina, er det ingen historisk usikkerhet om manglende tillatelse. Det kan sies at i denne tiden er AI-entreprenørskap et geopolitisk prosjekt fra dag én. Om teknologien kan lages, kan først settes til side, og først avgjøres hvilket system denne teknologien er født i. Fordi dette avgjør hvilke systemer prosjektet kan sirkulere i i fremtiden. Hvis det er designet slik, er det ikke nødvendig å diskutere om man skal dra utenlands eller ikke, fordi det er et globalt selskap med kinesisk virksomhet, og den kinesiske delen er ikke kilden til kjerne-IP.