Peter Schiffs Bitcoin-kritikk: Et mønster av konsistens uten nøyaktighet Peter Schiff har vært en av de mest konsekvente kritikerne av Bitcoin det siste tiåret. En gjennomgang av hans tidligere kommentarer viser at hans analyser gjentatte ganger har avviket fra virkeligheten, og i flere tilfeller har basert seg på feiljusterte tidslinjer eller selektivt innrammede narrativer som svekker deres troverdighet. I 2013 erklærte Schiff Bitcoin som en «nullgrense-eiendel». I 2017 kalte han det en reinkarnasjon av den nederlandske tulipanmanien. Selv etter den enestående likviditetsutvidelsen etter pandemien i 2020, insisterte han på at Bitcoin gikk inn i sin siste syklus. Men etter hver av disse erklæringene gikk Bitcoin videre til en ny strukturell fase, ikke bare i pris, men også i nettverksskala, institusjonell deltakelse og regulatorisk integrasjon. Resirkulering av historiske risikoer som nåværende trusler En av de mer problematiske episodene dukket opp i 2025, da Schiff gjenopplivet PlusToken-skandalen og Kinas Bitcoin-likvidasjon som om de representerte pågående systemiske risikoer. Denne innrammingen lider av en grunnleggende feil: en feiljustert tidshorisont. PlusToken-sagaen ble avsluttet i 2019. Avviklingen av ordningen, inkludert storskala spotsalg, forstyrrelser i derivatmarkedet og den endelige beslagleggingen og likvidasjonen av eiendeler av kinesiske myndigheter, ble fullt ut absorbert av markedet for flere år siden. Disse myntene ble blandet, distribuert og solgt på flere steder, uten å etterlate noen meningsfull innvirkning på dagens prisoppdagelse eller likviditetsdynamikk. Å gjeninnføre denne episoden som en drivkraft for Bitcoins svakhet etter 2025 ignorerer både on-chain-data og markedsstruktur. I beste fall reflekterer det analytisk uaktsomhet; i verste fall narrativ resirkulering designet for å opprettholde en forhåndsbestemt konklusjon. Den falske ekvivalensen mellom gull og bitcoin Schiffs kritikk hviler på én grunnleggende antakelse: "En ekte verdilagring må være gull, og Bitcoin kan ikke fylle den rollen." Denne antakelsen stemmer ikke lenger overens med dagens finansielle virkelighet. Gull og Bitcoin er ikke funksjonelt identiske eiendeler. Gull fungerer som en statlig og sentralbankreserveressurs, optimalisert for stabilitet. Bitcoin fungerer som en digital sikring mot risiko i det monetære systemet, optimalisert for sensurmotstand og portabilitet. Fordi rollene deres varierer, gjør også volatilitetsprofiler, adopsjonskurver og vekstbaner det. Å behandle dem som substitutter i stedet for komplementer forvrenger komparativ analyse fra starten av. Langtidsdata forsterker dette skillet. I løpet av de siste 10–15 årene har gull levert jevne, inflasjonssikrende resultater. Bitcoin, selv om det er svært volatilt, har gitt mange størrelsesordener høyere kumulativ avkastning. Dette utfallet kan ikke lenger avfeies som ren spekulasjon. Bitcoins utvikling reflekterer strukturelle faktorer: en fast tilbudsplan, global oppgjørskapasitet, kraftige nettverkseffekter og akselererende institusjonell adopsjon gjennom ETF-er og regulerte kjøretøy. Misbruk av kortsiktige måleparametere mot langsiktig strategi Schiff har nylig kritisert Michael Saylor ved å fokusere på kortsiktige nedganger og gjennomsnittlige oppkjøpspriser, og hevdet at giret Bitcoin-eksponering har gitt lite imponerende avkastning. Denne kritikken eksemplifiserer en av de vanligste analytiske feilene i eiendelsvurdering: Å vurdere en langsiktig strategisk allokering ut fra kortsiktige prissvingninger. Bitcoin er ikke designet som et kortsiktig handelsinstrument; Den representerer en langvarig tese om monetær evolusjon. Å evaluere det gjennom smale tidsvinduer undergraver integriteten til analysen. Merkbart er det at i den samme femårsperioden som Schiff refererer til, steg Bitcoin selv med nesten 800 %. Om kritikken hans retter seg mot Bitcoin som en eiendel eller Saylor som investor blir uklart, men hvis det er det første, er den interne motsetningen tydelig. Gulls styrke er ikke bitcoins fiasko Nylig styrke i gullprisene reflekterer økt geopolitisk risiko og monetær usikkerhet. Dette betyr ikke at Bitcoin har mislyktes. Historisk sett har perioder med økt systemisk stress ofte drevet interesse for begge eiendelene samtidig. Gull gir stabilitet. Bitcoin gir systemisk valgmulighet. De opererer på ulike nivåer av risikoreduksjon i stedet for å konkurrere om samme funksjon. Markeder beveger seg etter struktur, ikke tro Peter Schiffs gull-sentriske filosofi er internt konsistent og filosofisk sammenhengende. Å forsøke å forklare moderne Bitcoin-dynamikk samtidig som man ignorerer strukturelle endringer i markedsarkitekturen, er imidlertid stadig mindre overbevisende. Markeder beveger seg ikke på tro, de handler om data, insentiver og strukturelle endringer. I løpet av det siste tiåret har Bitcoin gjentatte ganger utviklet seg hver gang den ble erklært "ferdig." Langsiktig investering handler ikke om overbevisning, men om å gjenkjenne struktur. Og struktur defineres av hvor systemene er på vei, ikke hvor de har vært.

Faktisk lurer jeg på om det er fordi jeg har klaget på Kaitos manglende kommunikasjon (som at han ikke svarer på mange forslag) eller fordi jeg er frustrert over den raske kryptoen... Det har gått fire dager siden Yufu sa han skulle være tilbake om noen dager... ha ha Uansett, Kaito bør oppgi fremdriftsdetaljene og hvilken type kommunikasjon han har med prosjektene han har jobbet med så langt!! Mange prosjekter er i dialog med Kaito eller venter på svar. Jeg gjør dette Ærlig talt, det er frustrerende og går helt amok!! Likevel har jeg store forventninger til hvordan Kaito Studio skal lanseres!! Seriøst~

Folk som følger Web3 øker raskt sitt hat mot Web3!! Inkludert meg, ha ha