¡Es una batalla feroz en el gráfico a corto plazo de Ethereum 3K! Este es un gráfico ampliado de la publicación anterior que acabo de citar. Intentemos dividirlo en 3K durante mucho tiempo. !! Je je

¡Flipster @flipster_io misión W8! ¡Comparte tu experiencia preferida de trading de tokens! #flipstertrade ¡Completa tu primera operación con un beneficio ordenado de 100$! ¡Después de todo! ¡Flipster gamdam! ¡Incluso después de que Kaito termine, no puedo renunciar a este deseo de contagiar a los usuarios tanto como sea posible! ¡Analicemos el gráfico inmediatamente y luego entremos en el trading! (He estado unos meses sin y estoy atascado jaja) ¡Opero con la mayoría de las dos acciones, Bitcoin y Ethereum! En primer lugar, mi principio es mantener solo una posición. Para hacer cumplir... Liquidé el Bitcoin en el que había entrado previamente como superbeneficio y cambié a Ether. La razón es que Ethereum no pudo seguir el ritmo de la recuperación de la caída de Bit, así que se consideró que la relación de pérdidas y ganancias era mejor. En el caso de Ethereum, anticipamos un movimiento lateral a corto plazo en la zona de ventas POC de 2,94K en el rango bajista reciente y la resistencia de velas de 3,06K justo por encima del límite superior del canal descendente, ¡y formulamos una estrategia de trading! Cerré la posición con un beneficio de 100$. En el caso de Flipster, entrar y salir de posiciones es muy intuitivo y fácil, ¡así que está optimizado para una ejecución rápida! La posición que se está reintroduciendo actualmente está en el rango de pérdida débil, así que terminémosla bien^^

Crítica de Bitcoin de Peter Schiff: Un patrón de consistencia sin precisión Peter Schiff ha sido uno de los críticos más constantes de Bitcoin durante la última década. Una revisión de sus comentarios anteriores muestra que sus análisis se han desviado repetidamente de la realidad y, en varias ocasiones, se han basado en líneas temporales desalineadas o narrativas enmarcadas selectivamente que debilitan su credibilidad. En 2013, Schiff declaró a Bitcoin un "activo sin límite cero". En 2017, la calificó como una reencarnación de la manía de los tulipanes en Holanda. Incluso después de la expansión de liquidez sin precedentes tras la pandemia de 2020, insistió en que Bitcoin estaba entrando en su ciclo final. Sin embargo, tras cada una de estas declaraciones, Bitcoin avanzó a una nueva fase estructural, no solo en precio, sino también en escala de red, participación institucional e integración regulatoria. Riesgos históricos del reciclaje como amenazas actuales Uno de los episodios más problemáticos surgió en 2025, cuando Schiff reavivó el escándalo de PlusToken y la liquidación de Bitcoin en China como si representaran riesgos sistémicos continuos. Este enfoque sufre de un defecto fundamental: un horizonte temporal desalineado. La saga PlusToken concluyó en 2019. El desmantelamiento del plan, que incluyó ventas al contado a gran escala, las interrupciones en el mercado de derivados y la eventual incautación y liquidación de activos por parte de las autoridades chinas, fue completamente absorbido por el mercado hace años. Esas monedas se mezclaron, distribuyeron y vendieron en múltiples plataformas, sin tener un impacto significativo en el descubrimiento de precios contemporáneo ni en la dinámica de liquidez. Reintroducir este episodio como motor de la debilidad de Bitcoin tras 2025 ignora tanto los datos on-chain como la estructura del mercado. En el mejor de los casos, refleja negligencia analítica; en el peor de los casos, reciclaje narrativo diseñado para sostener una conclusión predeterminada. La falsa equivalencia entre oro y bitcoin La crítica de Schiff se basa en una única suposición fundamental: "Una verdadera reserva de valor debe ser el oro, y Bitcoin no puede cumplir ese papel." Esta suposición ya no se alinea con la realidad financiera actual. El oro y el Bitcoin no son activos funcionalmente idénticos. El oro actúa como activo soberano y de reserva del banco central, optimizado para la estabilidad. Bitcoin funciona como una cobertura digital frente al riesgo del sistema monetario, optimizada para la resistencia a la censura y la portabilidad. Debido a que sus roles difieren, también lo hacen sus perfiles de volatilidad, curvas de adopción y trayectorias de crecimiento. Tratarlos como sustitutos en lugar de complementos distorsiona el análisis comparativo desde el principio. Los datos a largo plazo refuerzan esta distinción. En los últimos 10–15 años, el oro ha ofrecido un desempeño constante y de cobertura contra la inflación. Bitcoin, aunque altamente volátil, ha generado rendimientos acumulados mucho más altos. Este resultado ya no puede descartarse como mera especulación. La trayectoria de Bitcoin refleja factores estructurales: un calendario fijo de suministro, capacidad global de liquidación, potentes efectos de red y una adopción institucional acelerada a través de ETFs y vehículos regulados. El mal uso de métricas a corto plazo contra la estrategia a largo plazo Schiff ha criticado recientemente a Michael Saylor centrándose en las caídas a corto plazo y los precios medios de adquisición, argumentando que la exposición apalancada a Bitcoin ha producido rendimientos poco impresionantes. Esta crítica ejemplifica uno de los errores analíticos más comunes en la evaluación de activos: Juzgar una asignación estratégica a largo plazo a través de fluctuaciones de precios a corto plazo. Bitcoin no está diseñado como un instrumento de trading a corto plazo; representa una tesis de larga duración sobre la evolución monetaria. Evaluarlo mediante ventanas temporales estrechas socava la integridad del análisis. Cabe destacar que, durante el mismo periodo de cinco años que menciona Schiff, Bitcoin en sí se apreció casi un 800%. No está claro si su crítica se dirige a Bitcoin como activo o a Saylor como inversor, pero si es lo primero, la contradicción interna es evidente. La fortaleza del oro no es el fracaso de Bitcoin La reciente fortaleza de los precios del oro refleja un aumento del riesgo geopolítico y de la incertidumbre monetaria. Esto no implica el fracaso de Bitcoin. Históricamente, los periodos de estrés sistémico elevado han generado a menudo el interés en ambos activos simultáneamente. El oro proporciona estabilidad. Bitcoin ofrece opcionalidad sistémica. Operan en diferentes niveles de mitigación de riesgos en lugar de competir por la misma función. Los mercados se basan en la estructura, no en la creencia La filosofía centrada en el oro de Peter Schiff es internamente coherente y filosóficamente coherente. Sin embargo, intentar explicar la dinámica moderna de Bitcoin ignorando los cambios estructurales en la arquitectura del mercado resulta cada vez menos convincente. Los mercados no se basan en la creencia, se basan en datos, incentivos y cambios estructurales. En la última década, Bitcoin ha avanzado repetidamente cada vez que se declaró "terminado". La inversión a largo plazo no consiste en la convicción, sino en reconocer la estructura. Y la estructura se define por hacia dónde van los sistemas, no por dónde han estado.