Januar Analytics-innlegg, svar på oppgjør 🤖

On-chain DEX-optimalisering med CEX-nivå ytelse ved bruk av DLMM og sentral limit order book-arkitektur @ferra_protocol, @GTE_XYZ, @o1_exchange Forsøket på å implementere ytelse på sentralisert børsnivå i et on-chain-miljø kan forstås som en prosess med å redesigne strukturen til desentraliserte børser, snarere enn bare et spørsmål om å forbedre hastigheten. Transaksjoner utført på blokkjeden går gjennom nødvendige prosedyrer med konsensus og tilstandsregistrering, så det skiller seg fra metoden med å umiddelbart utføre ordre i minnet, som sentraliserte børser fra utgangspunktet. Midt i disse begrensningene oppsto tilnærmingen en arkitektur som kombinerer eller paralleliserer DLMM med en sentral grensordrebokstruktur, noe som gjør det til et levedyktig valg for å møte kapitaleffektivitet, prisoppdagelse og verifiserbarhet samtidig. Grunnen til at det er vanskelig å oppnå CEX-nivå ytelse på kjeden, er at ulike faktorer av ulik art, som matchingshastighet, betalingssikkerhet og distribusjon av markedsdata, kreves samtidig. I et on-chain-miljø må hver operasjon være deterministisk, noder fordelt over nettverket må oppnå samme resultat, og beregningskraft- og gasskostnader må også vurderes på forhånd. Dette skiller tydelig mellom forsinkelsen i det øyeblikket ordren utføres og tidspunktet når tilstanden endelig registreres på blokkjeden. Noen høyhastighetskjeder bruker én sekvenser for å redusere matching-forsinkelser, men prosessen med å ferdigstille transaksjonsresultater på kjeden forblir et eget steg. Disse strukturelle forskjellene gjør det vanskelig å gjenskape den umiddelbare gjennomføringsopplevelsen av sentraliserte børser. I denne prosessen spiller valg av markedsmikrostruktur en viktig rolle. DLMM fungerer ved å dele prisklassen inn i segmenter i fine enheter og plassere likviditet i hvert segment. Innenfor samme prisklasse er det nesten ingen slipp, og likviditetsleverandører kompenseres for sin risiko gjennom gebyrer som justeres etter volatiliteten. Denne strukturen er mer kapitaleffektiv enn tradisjonelle automatiserte market makers, men den har den egenskapen at den krever direkte omfordeling dersom likviditeten faller utenfor et visst prisområde. På den annen side justerer og utfører sentrale limitordrer ordre basert på prinsipper om pris- og tidsprioritet, noe som gir en prisoppdagelsesmekanisme kjent for profesjonelle tradere. Men hvis dette implementeres på kjeden, vil problemer som tidligere transaksjoner innenfor samme blokk eller en flom av ordrekanselleringer bli strukturelt eksponert. Ser man på faktiske eksempler, er det en tydelig tendens til å kombinere disse to strukturene etter deres formål, i stedet for å insistere på én metode. En tilnærming er å bruke markedsstrukturen annerledes avhengig av tokenets livssyklus, først ved å bruke en automatisert kurvebasert struktur og bytte til en sentral limitordrebok når likviditeten akkumuleres tilstrekkelig. Dette er et design som reflekterer at de nødvendige markedsfunksjonene varierer avhengig av aktivets forfall. En annen tilnærming er å ha flere likviditetsmotorer parallelt innenfor én protokoll, og eventuelt bruke DLMM, konsentrerte likviditetsstrukturer eller andre modifiserte automatiserte markedsaktører avhengig av eiendelens egenskaper. Dette reduserer begrensningene ved en enkelt struktur og muliggjør effektiv likviditetsdistribusjon på protokollnivå. Når det gjelder utførelsesytelse, har selve blokkjedens arkitektur en avgjørende innvirkning. Strukturen basert på en enkelt sekvenser kan oppnå svært korte blokktider ved å fjerne konsensus fra kjøringsveien og minimerer tilstandskonflikter under oppdateringsprosessen av ordreboken. Omvendt kan kjeder som støtter parallell utførelse objekt-for-objekt samtidig behandle ikke-konfliktfylte transaksjoner, noe som teoretisk gir høy gjennomstrømning, men transaksjoner som deler samme ordenstilstand vil til slutt bli serialisert. Denne forskjellen forklarer hvorfor DLMM- og ordrebokstrukturer er optimalisert forskjellig for hver kjede. Spørsmålet om rettferdighet knyttet til ordresortering er også en viktig faktor. For øyeblikket er de fleste on-chain handelsmiljøer avhengige av prioritert konkurranse gjennom gasspriser, som bestemmer ordreordren basert på økonomisk solvens. Noen kjeder begrenser overdreven konkurranse ved å kreve høye gebyrer for transaksjoner som overstiger grunnprisen på gass, men dette er mer en effekt av å gå over til eksplisitte kostnader enn å eliminere konkurranse om bestilling. Sikkerhetstiltak som ordreflyt-kryptering eller commit-rebill-metoder er ennå ikke vanlig brukt, og som et resultat er on-chain sentrale grensordrebøker strukturelt ugunstige. Forskjellen er også tydelig fra perspektivet til likviditetsleverandører og markedsmakere. DLMM tilbyr risikostyring gjennom volatilitetsjusterte gebyrer og prisbasert likviditetsseparasjon, men det finnes nesten ingen separat rabattstruktur i den sentrale limitordreboken annet enn spread profit. Dette er en begrensning i å tiltrekke profesjonelle markedsmakere, og verktøyene og grensesnittene er fortsatt i sin spede begynnelse. Lavlatens datafeeder, muligheten til effektivt å håndtere bulkordrekanselleringer og re-registreringer, samt sanntids risikostyringssystemer er tilgjengelige på noen handelsterminaler, men de har ikke blitt vanlige på tvers av on-chain native strukturer. Disse strukturene viser ulike feilmønstre under ekstreme markedsforhold. Sentralgrensordrer kan øke køen på grunn av store ordrekanselleringer og økende gasskostnader i den raske volatilitetssonen, og markedet er utsatt for fravær av automatiserte handelsavbrudd. På den annen side har DLMM-strukturen en tendens til å beskytte likviditetsleverandører ved automatisk å øke gebyrene etter hvert som volatiliteten øker, og funksjonen i seg selv opprettholdes. Når det gjelder derivater som krever ekstern prisinformasjon, fungerer orakelforsinkelser eller manipulasjonsrisiko som tilleggsvariabler. Alt i alt er kombinasjonen av DLMM og sentrale limit order books mer som en rolledeling enn et konkurranseforhold. DLMM gir grunnlaget for effektiv håndtering av passiv likviditet, mens sentrale limitordrer er ansvarlige for sofistikert prisoppdagelse i den aktive handelssonen. Ved å kombinere transaksjonsterminaler og aggregeringslag dannes en struktur som kobler sammen likviditeten til ulike kjeder og protokoller gjennom ett enkelt grensesnitt. Mekanismen for å sikre rettferdigheten i ordreordren samtidig som høy ytelse opprettholdes, er imidlertid fortsatt et klart uløst spørsmål. Til syvende og sist er prosessen med å oppnå sentralisert ytelse på børsnivå på kjeden ikke introduksjonen av én enkelt teknologi, men separasjonen og kombinasjonen av likviditetslag, matchingsstrukturer og utførelsesmiljøer. DLMMs kapitaleffektivitet og prisoppdagelsesmulighetene til den sentrale limitordreboken utfyller deres respektive begrensninger, og denne kombinasjonen fortsetter å forsøke å gi høy handelsytelse samtidig som den opprettholder verifiserbarhet og ikke-depot. Dette kan forstås som en enkel etterligning av sentraliserte børser, men som en prosess med omfattende bygging av en markedsstruktur egnet for on-chain-miljøet. $FERRA $SUI $GTE $O 1

ERC-4626 Restrukturering av omnikjede likviditetstilbud og lånestruktur gjennom hvelgaggregasjon @katana, @superformxyz, @0xSoulProtocol ERC-4626 hvelvegaggregasjon er et standardisert forsøk på å samle og drive eiendeler spredt over flere blokkjeder i én logisk struktur, og brukes som et viktig eksempel for å forklare problemet med likviditetsineffektivitet som gjentatte ganger er påpekt i det desentraliserte finansielle miljøet. I det eksisterende multikjede-miljøet lagret og opererte hver kjede og protokoll eiendeler uavhengig, mens en betydelig andel av midlene forble ubrukt i form av broinnskudd eller standby-eiendeler, og sikkerhet og lån var også adskilt på kjedebasis, noe som gjorde det vanskelig for brukere å bruke dem om hverandre med mindre de flyttet eiendelene sine. Denne strukturen ble mer kompleks etter hvert som kjeden økte, og som et resultat avslørte den sine strukturelle begrensninger i form av redusert kapitalbruk og økte driftskostnader. ERC-4626-standarden forener hvelvgrensesnittet og stake-beregningsmetodene i dette miljøet, og knytter sammen grunnleggende atferd for aktivainnskudd, uttak og stake-konvertering til felles regler. Dette gjorde det mulig å få tilgang til safer ved å bruke ulike strategier på samme måte, men samtidig ble det også avslørt at innsatsene i safer som ser like ut på overflaten faktisk kan ha helt forskjellige egenskaper fordi de ikke standardiserer risiko- eller likviditetsnivået. Problemet med utvanning av egenkapital som kan oppstå i en safe med få initiale innskytere, de mikroskopiske tapene som oppstår i beregningen av heltallsenheter, og de strukturelle begrensningene basert på synkron oppgjør, er kjent som konkrete eksempler som viser begrensningene ved disse standardene. Forsøket på å utnytte disse ERC-4626-hvelvene intensivt i et omnikjede-miljø er hvelsaggregasjonsstrukturen, og forskningsdataene forklarer det som en tretrinnsstruktur delt inn i et utførelseslag, et rutinglag og et kredittabstraksjonslag. Katana, som tilsvarer utførelseslaget, er ansvarlig for å konsentrere eiendeler fra flere kjeder i Ethereum-baserte hvelv via VaultBridge, og plasserer eiendeler i tradisjonelle utlåns- og avkastningshvelv som Morpho og Yearn. I denne prosessen vil profesjonelle risikostyringsenheter som Gauntlet og Steakhouse Financial kuratere sine strategier og reinvestere sekvenseringsgebyrer tilbake i den underliggende likviditetspoolen gjennom en kjede-eid likviditetsstruktur. Denne sentraliserte strukturen nevnes som et eksempel på å oppnå høy aktiveringsrate ved å investere en betydelig andel av eiendelene i faktisk forvaltning. Superform, som tilsvarer rutinglaget, gir ERC-4626 vault stakes fordelt på ulike kjeder i en enkelt representasjon kalt SuperPosition-tokens. Dette gir brukerne tilgang til ulike hvelvstrategier uten å måtte bevege seg direkte mellom kjedene, og reduserer gasskostnadene ved å samle flere forespørsler under uttaksprosessen. Denne strukturen implementeres i form av asynkrone uttak, som sikrer kostnadseffektivitet basert på eksplisitte behandlingsforsinkelser i stedet for umiddelbar likviditet. Denne prosessen håndteres gjennom et valideringsbasert krysskjede-meldingssystem, og slashing brukes på feil oppførsel. Soul Protocol, som tilsvarer kredittabstraksjonslaget, har som mål å integrere og administrere posisjoner fordelt på flere utlånsprotokoller, som Aave, Compound og Morpho, i én helseindikator. Den bruker krysskjedemeldinger basert på LayerZero for å samle sikkerhet og gjeldsinformasjon, og brukere kan sjekke statusen til innskudd og lån på tvers av flere kjeder fra ett grensesnitt. Denne strukturen skiller seg fra den eksisterende ved at den muliggjør bruk av sikkerhet deponert i én kjede for lån på en annen kjede ved å skille kjedegrensen fra kredittvurderingen. Denne omnichain-likviditetsforsyningsmekanismen er utformet rundt balansen mellom oppløpssikkerhet og umiddelbar likviditet. Katana bruker en struktur som tillater umiddelbar innløsning selv når faktiske inntektsaktiva er låst ved å opprette en separat likviditetsbuffer gjennom Cork-protokollen. Superform velger å redusere kostnader i stedet for eksplisitt å akseptere behandlingsforsinkelser, og Soul Protocol tilbyr et enhetlig aktivabalansekonsept, men baserer seg til syvende og sist på determinismen til den underliggende broen. På denne måten fungerer omnichain-strukturen ved å pakke den inn i en annen form for abstraksjon i stedet for å eliminere bosettingshastigheten til den underliggende kjeden. Sikker aggregering fører også til strukturelle endringer i utlåns- og låneeffektivitet. Brukere kan sette inn eiendeler på én kjede og låne dem som sikkerhet på andre kjeder, og administrere profittmuligheter generert av flere kjeder i én posisjon. Samtidig innebærer denne strukturen også risiko for tidsforsinkelse på grunn av synkroniseringsproblemer eller broforsinkelser, ettersom likvidasjonsprosessen må foregå i en kjede på tvers av flere kjeder. Det avsløres også at effektiviteten øker, men innflytelsesområdet ved feil øker også. Når det gjelder risiko og feil, har hver komponent ulike avhengigheter. Katana er avhengig av helse- og VaultBridge-strukturen til Morpho- og Yearn-hvelvene, mens Superform påvirkes av krysskjede-meldingssikkerhet som LayerZero og Wormhole. Soul Protocol arver risikoen ved alle eksterne protokoller som er integrert. I sammenheng med storskala uttak kan de beregningsmessige egenskapene til ERC-4626 akselerere tap, og krysskjedeinnløsning skaper sekvensiell avhengighet av oppgjør. Selv om noen prosjekter tilbyr delvise løsninger gjennom forsikringsstrukturer eller validator slashing, som Nexus Mutual, finnes det ikke en helhetlig løsning for alle feilscenarier. Styrings- og kontrollstrukturer er også forskjellige for hver klasse. Katana håndterer viktige parametere gjennom kjedestyring, mens Superform endrer innstillinger etter en viss tidsperiode. Når det gjelder Soul Protocol, er informasjon om offentlig styring begrenset. Vanligvis er mekanismen for direkte brukersamtykke til å endre strategi eller rutemetoder begrenset, og nødsuspensjoner utføres vanligvis av multisignaturlommebøker som administreres av teamet. Dette skaper en form der flere sentraliserte tillitslag overlapper samtidig som de opprettholder en ekstern ikke-forvaltende struktur. Samlet deler Katana, Superform og Soul Protocol rollene for henholdsvis utførelse, ruting og kredittabstraksjon, og presenterer en komplett struktur for bruk av ERC-4626-hvelv i et omnichain-miljø. Eiendeler er konsentrert i Ethereum-baserte hvelv via VaultBridge, integrert krysskjederepresentasjon gjennom SuperPosition-tokens, og utlånskapasitet aggregeres som en enkelt måleparameter gjennom Soul Protocol. I denne prosessen flyttes likviditeten til steder med høy avkastning, og kjedegrensene blir i stor grad uklare når det gjelder brukeropplevelsen. Denne strukturen vurderes som et eksempel som viser at oppmerksomheten skifter fra kjedeorientert kapitalforvaltning til trygg-sentrert kapitalallokering. Samtidig avdekkes strukturelle begrensninger som broavhengighet, økt risikokorrelasjon og økt angrepsflate for styring. Omnichain-modellen for likviditetsforsyning og utlånseffektivitet, basert på ERC-4626 hvelgaggregation, bidrar til økt kapitalbruk, men kompleksiteten er tydelig i at den beveger seg innenfor systemet og skaper nye forvaltningsutfordringer sammen. $KAT $UP $SO $POL