Je peux beaucoup m'identifier à cela. Étudier les sciences peut vous donner un sentiment exagéré que faire de la science produira régulièrement des réponses claires. Mais une fois que vous commencez réellement à faire de la science, vous réalisez rapidement que les réponses définitives sont l'exception, même avec un design expérimental rigoureux. La vaste complexité de la nature signifie que les questions que vous posez et testez aboutissent généralement à des réponses partielles, et plus souvent à une prolifération de nouvelles questions que vous ne saviez même pas poser jusqu'à ce que vous réalisiez l'expérience. Dans un sens, c'est une bonne chose. Cela signifie que vous ne manquerez jamais de questions à poursuivre ou d'expériences à réaliser en tant que scientifique. Mais cela signifie aussi que les moments cathartiques de "eureka !" sont rares, et que tous les scientifiques ne les vivent pas. La plupart des scientifiques apprennent rapidement à s'asseoir confortablement avec le fait de ne jamais vraiment connaître la réponse complète. Les journalistes scientifiques, en revanche, n'ont généralement jamais fait de vraie science, et donc ils manquent de l'humilité que les vrais scientifiques acquièrent, comme l'a observé Hayek. Je pense que cela aide à expliquer une grande partie de ce que nous voyons à gauche. Les gauchistes se considèrent souvent comme scientifiquement avertis, ce qui peut les amener à accepter les récits simples relayés par les journalistes scientifiques et les scientifiques activistes. Un tel récit qui me vient à l'esprit est l'idée que les gens ont une "identité de genre" innée, souvent présentée comme une sorte de "sexe cérébral". Les études citées pour soutenir cette croyance ne démontrent pas ce qui est affirmé, et leurs partisans manquent de l'humilité nécessaire pour apprécier l'énorme fardeau de preuve requis pour établir quoi que ce soit de même vaguement proche de ce qu'ils affirment.