Posso relazionarmi molto a questo. Studiare scienza può darti un senso gonfiato che fare scienza porterà regolarmente a risposte chiare. Ma una volta che inizi a fare scienza, ti rendi rapidamente conto che risposte definitive sono l'eccezione, anche con un design sperimentale rigoroso. La vasta complessità della natura significa che le domande che poni e testi di solito portano solo a risposte parziali, e più spesso a una proliferazione di nuove domande che non sapevi nemmeno di dover porre fino a quando non hai eseguito l'esperimento. In un certo senso, questo è un bene. Significa che non ti esaurirai mai di domande da perseguire o esperimenti da condurre come scienziato. Ma significa anche che i momenti catartici di "eureka!" sono rari, e non ogni scienziato li vive. La maggior parte degli scienziati impara rapidamente a stare comodamente con il non sapere mai del tutto la risposta completa. I giornalisti scientifici, d'altra parte, di solito non hanno mai fatto scienza reale, e quindi mancano dell'umiltà che i veri scienziati acquisiscono, come osservato da Hayek. Penso che questo aiuti a spiegare gran parte di ciò che vediamo a sinistra. I sinistrorsi spesso si considerano esperti scientifici, il che può portarli ad accettare le narrazioni semplici trasmesse dai giornalisti scientifici e dagli scienziati attivisti. Una di queste narrazioni che mi viene in mente è l'idea che le persone abbiano un'"identità di genere" innata, spesso inquadrata come una sorta di "sesso del cervello". Gli studi citati per supportare questa credenza non dimostrano ciò che viene affermato, e i loro sostenitori mancano dell'umiltà per apprezzare l'enorme onere probatorio richiesto per stabilire qualsiasi cosa anche lontanamente vicina a ciò che asseriscono.