Mă regăsesc mult în asta. Studiul științei îți poate da o senzație exagerată că a face știință îți va da în mod regulat răspunsuri clare. Dar odată ce începi cu adevărat să faci știință, realizezi rapid că răspunsurile definitive sunt excepția, chiar și cu un design experimental riguros. Complexitatea vastă a naturii înseamnă că întrebările pe care le pui și le testezi duc de obicei la doar răspunsuri parțiale și, mai des, la o proliferare de întrebări noi pe care nici măcar nu știai să le pui până nu ai rulat experimentul. Într-un anumit sens, este un lucru bun. Înseamnă că nu vei rămâne niciodată fără întrebări de urmărit sau experimente de făcut ca om de știință. Dar asta înseamnă și că momentele cathartice de tip "eureka!" sunt rare și nu toți oamenii de știință le experimentează. Majoritatea oamenilor de știință învață rapid să stea confortabil, fără să știe niciodată răspunsul complet. Jurnaliștii științifici, pe de altă parte, de obicei nu au făcut niciodată știință propriu-zisă, așa că le lipsește umilința pe care o dobândesc adevărații oameni de știință, așa cum a observat Hayek. Cred că asta ajută la explicarea multor aspecte pe care le vedem în stânga. Stângiștii se consideră adesea pricepuți științific, ceea ce îi poate face să accepte narațiunile simple transmise de jurnaliștii științifici și oamenii de știință activiști. O astfel de narațiune care îmi vine în minte este ideea că oamenii au o "identitate de gen înnăscută", adesea prezentată ca un fel de "sex cerebral". Studiile citate pentru a susține această credință nu demonstrează ceea ce se susține, iar susținătorii lor nu au umilința necesară pentru a aprecia enormul enorm al poverii probatorii necesar pentru a demonstra ceva măcar apropiat de ceea ce susțin.