أستطيع أن أتفهم هذا كثيرا. دراسة العلوم يمكن أن تمنحك إحساسا مبالغا فيه بأن ممارسة العلم ستؤدي بانتظام إلى إجابات واضحة. لكن بمجرد أن تبدأ فعليا في العلم، تدرك بسرعة أن الإجابات النهائية هي الاستثناء، حتى مع التصميم التجريبي الصارم. تعقيد الطبيعة الهائل يعني أن الأسئلة التي تطرحها وتختبرها عادة ما تؤدي إلى إجابات جزئية فقط، وغالبا ما تؤدي إلى انتشار من الأسئلة الجديدة التي لم تكن تعرف حتى أن تطرحها حتى بعد إجراء التجربة. من ناحية، هذا أمر جيد. هذا يعني أنك لن تنفد أبدا من الأسئلة التي يجب متابعتها أو التجارب التي يجب إجراؤها كعالم. لكن هذا يعني أيضا أن لحظات "يوريكا!" التطهيرية نادرة، وليس كل عالم يمر بها. يتعلم معظم العلماء بسرعة الجلوس براحة دون أن يعرفوا الإجابة الكاملة تماما. أما الصحفيون العلميون، فعادة ما لم يكونوا يمارسون العلم الفعلي، ولهذا يفتقرون إلى التواضع الذي يكتسبه العلماء الحقيقيون، كما لاحظ هايك. أعتقد أن هذا يساعد في تفسير الكثير مما نراه على اليسار. غالبا ما يظن اليساريون أنفسهم ذوي خبرة علمية، مما قد يدفعهم لقبول السرديات البسيطة التي ينقلها الصحفيون العلميون والعلماء النشطاء. إحدى هذه الروايات التي تتبادر إلى الذهن هي فكرة أن للناس "هوية جنسية" فطرية، غالبا ما تؤطر كنوع من "الجنس الدماغي". الدراسات التي استشهد بها لدعم هذا الاعتقاد لا تظهر ما يدعي، ويفتقر مؤيدوها إلى التواضع لتقدير العبء الأدلة الهائل المطلوب لإثبات أي شيء حتى قريب مما يدعون عنه.