Ich kann mich damit sehr gut identifizieren. Naturwissenschaften zu studieren kann einem ein übersteigertes Gefühl vermitteln, dass die Durchführung von Wissenschaft regelmäßig klare Antworten liefert. Aber sobald man tatsächlich mit der Wissenschaft beginnt, wird einem schnell klar, dass definitive Antworten die Ausnahme sind, selbst bei rigorosem experimentellem Design. Die enorme Komplexität der Natur bedeutet, dass die Fragen, die man stellt und testet, in der Regel nur zu teilweisen Antworten führen und oft zu einer Vielzahl neuer Fragen, die man nicht einmal wusste, dass man sie stellen sollte, bis man das Experiment durchgeführt hat. In gewisser Hinsicht ist das eine gute Sache. Es bedeutet, dass man als Wissenschaftler niemals ohne Fragen oder Experimente dasteht. Aber es bedeutet auch, dass kathartische „Eureka!“-Momente selten sind und nicht jeder Wissenschaftler sie erlebt. Die meisten Wissenschaftler lernen schnell, sich damit wohlzufühlen, nie ganz die vollständige Antwort zu kennen. Wissenschaftsjournalisten hingegen haben in der Regel nie echte Wissenschaft betrieben und fehlt daher die Demut, die echte Wissenschaftler erwerben, wie Hayek beobachtete. Ich denke, das hilft zu erklären, was wir oft auf der linken Seite sehen. Linke neigen dazu, sich als wissenschaftlich versiert zu betrachten, was sie dazu führen kann, die einfachen Narrative zu akzeptieren, die von Wissenschaftsjournalisten und aktivistischen Wissenschaftlern vermittelt werden. Ein solches Narrativ, das mir in den Sinn kommt, ist die Idee, dass Menschen eine angeborene „Geschlechtsidentität“ haben, oft als eine Art „Gehirnsex“ formuliert. Die Studien, die zur Unterstützung dieses Glaubens zitiert werden, zeigen nicht, was behauptet wird, und ihre Befürworter haben nicht die Demut, die enorme Beweislast zu schätzen, die erforderlich ist, um irgendetwas auch nur annähernd dem, was sie behaupten, zu etablieren.