Jag kan verkligen relatera till detta. Att studera vetenskap kan ge dig en uppblåst känsla av att vetenskap regelbundet ger tydliga svar. Men när du väl börjar med vetenskap inser du snabbt att definitiva svar är undantaget, även med rigorös experimentell design. Naturens enorma komplexitet innebär att de frågor du ställer och testar oftast bara resulterar i delvisa svar, och oftare i en mängd nya frågor du inte ens visste att du skulle ställa förrän du körde experimentet. På ett sätt är detta en bra sak. Det betyder att du aldrig kommer att få slut på frågor att driva eller experiment att genomföra som forskare. Men det betyder också att katartiska "eureka!"-ögonblick är sällsynta, och inte alla forskare upplever dem. De flesta forskare lär sig snabbt att sitta bekvämt utan att riktigt veta hela svaret. Vetenskapsjournalister, å andra sidan, har oftast aldrig gjort riktig vetenskap, och därför saknar de den ödmjukhet som riktiga forskare har, som Hayek påpekade. Jag tror att detta hjälper till att förklara mycket av det vi ser på vänsterkanten. Vänsteranhängare anser sig ofta vara vetenskapligt kunniga, vilket kan leda till att de accepterar de enkla berättelser som vetenskapsjournalister och aktivistiska forskare förmedlar. En sådan berättelse som dyker upp i mitt huvud är idén att människor har en medfödd "könsidentitet", ofta inramad som en slags "hjärnsex". De studier som åberopas för att stödja denna uppfattning visar inte vad som påstås, och deras förespråkare saknar ödmjukheten att uppskatta den enorma bevisbörda som krävs för att bevisa något som ens är i närheten av det de påstår.